臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度重再字第4號再審原告 盧慈香訴訟代理人 許祖榮律師
李亭萱律師蔡鴻杰律師吳幸怡律師再審被告 保證責任台灣省青果運銷合作社法定代理人 陳益宗訴訟代理人 張瀞芳上列當事人間請求返還保證金事件，再審原告對於中華民國105年12月30日本院105 年度重上更㈠字第11號確定判決提起再審之訴，本院於106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告略以：㈠依再審被告標售不動產公告（下稱系爭公告）第一條規定，
再審被告應於合理期間內，取得系爭不動產貸款銀行之塗銷抵押權登記同意書，或於再審原告通知期間內取得同意書，否則買賣契約不生效力。然確定判決違背民法第99條第1 項附停止條件之法律行為規定，誤認貸款銀行附清償條件之同意，有發生同意之效力，判決違背上開條文規定。
㈡兩造倘認成立新要約，然再審原告僅表示以「依貴社底價」
承買，依最高法院93年台上字441 號判例要旨，應屬預約性質，確定判決未審酌預約、本約性質及效力，未適用民法第
249 條第4 款規定，乃消極不適用法規。㈢再審原告在報價單填寫「依貴社底價」時，不知底價若干，
當不可能向再審被告要約金額限制等於1 億元，則確定判決依民法第160條第2項視為新要約，自屬誤解該規定，適用法規顯有錯誤。
㈣原確定判決既認再審被告未於第一審及發回前之第二審，主
張再審原告同意以1 億元承購系爭不動產之意思表示係屬新要約，竟自行認作主張事實及適用法律，謂再審原告為新要約，違背最高法院60年台上字第2085號判例。則縱再審被告在本院更審程序中，主張再審原告報價「依貴社底價」之意思為新要約，但再審原告當時就已表示不同意再審被告主張之該新攻防方法，惟確定判決乃引為雙方契約已成立之認定，有不適用法規之違誤。
㈤依再審被告員工張瀞芳在第一審證稱「高於就是等於及高於
，因為原告有質疑，我有問過內政部幫我們上課的老師，老師說等於就是高於」、「我們有跟原告講說，原則上『入底價』是合於底價就成交，她就說以我們底價就好」，可知再審原告並無認知自己有提出新要約之意，遑論再審被告誤以為「超過底價，有包含底價在內」，才會當場同意該議價金額，顯然與所謂對於新要約有認知後，所為之新承諾情形，相差甚遠，原判決擅自認定有新要約、新承諾事實存在，並依此為法律之適用，自有違誤，此有102 年11月25日張瀞芳筆錄可稽（本院卷125 、126 頁），原確定判決對張瀞芳上開證述漏未斟酌，竟認有新要約及新承諾之事實，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款漏未斟酌證據之違法。㈥爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款規定，提起
再審之訴，請求將原確定判決廢棄，命再審被告給付再審原告新臺幣1000萬元本息。
二、再審被告則以兩造議價合意以1 億元成交，且已徵得貸款銀行同意塗銷抵押權，再審原告違約，再審被告因而依約沒收該1000萬元，原確定判決並無違誤，請求駁回再審原告之訴。
三、本院判斷：㈠系爭公告第1 條明載「本件標售之買賣如有抵押，俟本社（
指再審被告）之抵押貸款銀行同意塗銷買賣標的不動產上之抵押權登記後始生效．．．」，就此記載之意義為何？在前程序再審被告主張：係以抵押貸款銀行（合作金庫）同意塗銷抵押權，作為系爭買賣契約生效要件。再審被告則主張：係以抵押權塗銷後始生效力，或至少須以合作金庫出具同意塗銷之證明文件，作為買賣契約之生效要件。確定判決審酌兩造之主張、契約文義，訊問證人、函詢合作金庫為證據之調查後，認該記載係以合作金庫同意塗銷作為契約生效之要件，而非以合作金庫出具同意塗銷之證明文件或完成塗銷登記，作為契約生效要件，而據為判決。上開情形，均乃事實審解釋契約、認定事實之職權行使。再審原告仍執詞主張該公告第1 條係以取得銀行出具之同意書或塗銷抵押登記為停止條件，謂確定判決違背民法第99條第1 項規定云云，自非足取。
㈡當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為
成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。當事人就標的物及價金互為同意時，買賣契約即為成立（民法第153 條、第34
5 條第2 項）。再審被告公告標售系爭土地，開標時，因投標者報價未達有效標價（按：依公告報價需達再審被告所訂底價以上；底價為1 億元），嗣由兩造進行議價，再審原告乃在報價單上填寫「依貴社底價」，即願依再審原告所訂底價購買之意，該額雖未高於底價，但再審原告表示同意該出價，而宣布由再審原告得標，即再審被告對於再審之該新要約為承諾，買賣契約因而成立。再審原告雖以其當時不知底價為多少，不可能向再審被告要約限制金額1 億元，自不能形成新要約云云。惟底價1 億元雖未公布，但出價者既表示願「依貴社底價」購買，主觀上有購買之意，客觀上「購買金額多少」亦屬可得確定之事實，自符合再審原告表示願以底價1 億元購買之要約，確定判決依調查後所認定之事實，認再審原告上開作為，係屬民法第160 條第2 項所指之新要約，並無不合。依再審被告之房地產出售報（議）價須知第18條規定，該須知為買賣契約之一部分，其效力與房地買賣契約書相同，則依須知第4 條規定，上訴人繳交之保證金1000萬元，已因兩造議價成交而轉為履約保證金，並因依第9條規定，經再審被告多次通知再審原告繳納款項及提供文件，再審被告未為，而依約沒收該1000萬元，乃係再審原告違約之結果，與兩造間所成立者係買賣之本約或預約無涉。再審原告執事實及性質均不同之最高法院93年度台上字第441號判例，指原確定判決違背該判例，自非足取。其進而引民法第249 條第4 項「契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還」之規定，指摘原確定判決未適用該規定，為消極不適用法規云云，自屬曲解。
㈢又，「認作主張事實」係指當事人未主張之事實，法院認為
已主張之事實而言。法院就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，確定事實及適用法律，不受當事人陳述法律見解之拘束，且屬事實審法院之法定職責，與「認作主張事實」有異。再審被告在事實審法院一再主張：再審原告之報價，未達內定底價1 億元，再審被告遂於102 年5 月14日開標當場與再審原告進行議價，再審原告表示願以內定底價1 億元承購，經再審被告同意，並隨即宣布由再審原告得標等情，為不爭之事實。就該事實，再審被告雖未於第一審及本院前審（指最高法院發回更審前）主張再審原告同意以1 億元承購不動產之意思表示係屬「新要約」，然適用法律既係法官之職責，法院以再審被告主張之上開事實，即再審原告用「依貴社底價」之可得特定價金（1 億元），表示願意承買之意思，將再審被告之要約金額限制為等於1 億元，在法律上定性為「新要約」，於經再審被告宣布由再審原告以1 億元得標即承購時，兩造買賣即已意思表示一致而成立買賣契約，自屬法院審理案件適用法律之範疇，要無法院有自行認作主張而言，再審被告在本院更一審為「新要約」之主張，亦非屬新攻擊、防禦方法。再審原告執此謂確定判決有認作主張等違背法令等情，亦屬誤解法律之規範。
㈣再審原告復以：依再審原告員工張瀞芳在第一審之證述，可
知張瀞芳將「出售報價（議價）須知」第七條所載「議價結果如『高於』本社內定底價時，即買賣成立」其中之「高於」，誤以為和「等於」同義，才會當場同議該議價1 億元之金額，顯然與所謂對於新要約有所認知後，所為之新承購情形有別，確定判決認兩造有新要約、新承購情事，而為法律之適用，自有違誤云云。經查，據證人（即再審被告高雄分社管理組長）張瀞芳在第一審證陳：「（未達底價的議價權利是誰有議價權利？）現場有監標人、經理，經過他們同意，才可以決定跟投標者議價，投標者也要同意跟我們議價」、「我們問原告是否真的要買這塊地，原告就說她想要買，可是價錢方面要考慮一下，我們監事說沒關係，現場讓你考慮. . . . . . ，原告就填了「依貴社底價」，我們還問原告要不要再加一點，原告說就按我們底價」、「我們有跟原告講，原則上『入底價』是合於底價就成交」「（議價完成）現場簽完名後，. . . 當時已經跟原告講說你已得標了，她也很高興，回去之後原告又打電話來說，我們忘記影印押標金的支票給她，. . . 後來我們也影印押標金支票給一個小姐帶回去」、「（原告事後）沒有（來簽約）」、「（但後來）原告就開始看契約書（本院按：應係指上揭「須知」）的條款，一條一條挑剔」、「（公告第四條有提到報價金額要高於本社底價，與你們議價程序是否不一樣？）高於就是等於，因為原告質疑，我有問過內政部幫我們上課的老師，老師說等於就是高於」（第一審102 年11月25日筆錄；見本院卷第124 、125 頁），上情顯示兩造於現場議價，合意由再審原告依底價以1 億元價格購買訟爭不動產，成立買賣契約。然因再審原告日後反悔，以「須知」內載文字質問張瀞芳，張瀞芳就此問題去詢問老師，而為上開所云「等於就是高於」之詞，並非議價當時之情形，是而再審原告執證人上開言詞，謂再審被告對再審原告以「依貴社底價」（即1億元）表示承購，再審被告同意，無「新承諾」之意云云，自非可取。且不寧惟是，張瀞芳僅係承辦人，而在場議價有權決定同意權限者，乃監事、經理，要非取決張瀞芳個人認知。再審原告執張瀞芳之上開證詞，謂原判決有民事訴訟法第496 條第1 項、第1 款、第13款所指漏未斟酌之證物云云，微論該證言不足據為有利再審原告之裁判，且原確定判決已在判決理由項下說明各該攻防方法及證據，不足影響判決結果，故而不逐一論載之旨，自無再審原告所指再審事由。至於再審原告於106 年6 月14日辯論時（按：再審原告係於
106 年4 月14日收受最高法院確定裁定）始當庭提出之高雄市政府都市發展局所發之土地使用分區證明書，（本院卷第
130 頁），主張標售○○○鎮○○段○○○○號○○○區○○○道路用地，1040號土地為倉儲區，均非具市場價值之土地，然公告、須知均未載明，足徵再審被告標售事件有違誠信原則云云。惟查，微論土地之分區使用，乃公開可查詢之事項，而土地價值不菲，有意投標者，當無未予查知而去投標之理，該土地使用分區為何，兩造在各審之攻防，均未將之列為爭執事項，事實上各該土地使用分區為何，亦無涉判決基礎。乃再審原告於敗訴確定後，突執該無涉爭執之一紙其於
105 年5 月31日申請之土地使用分區證明書，據為再審之事由，殊屬無據。
四、綜上，原確定判決並無再審原告所指存有民事訴訟法第496條第1 項第1 款、第13款再審事由，再審原告其提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 陳宛榆法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官 黃琳群附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。