臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第30號抗 告 人 張凱幃上列抗告人因與相對人張順集間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於民國106 年4月7日臺灣高雄地方法院106 年度補字第345號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以兩造所簽署之公證書記載如有一方違約，應給付他方違約金新臺幣（下同）600 萬元，以此為債權額，聲請原法院以160 年度司執字第22397 號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行伊所有之財產。惟依公證書之約定，伊僅於120 萬元之範圍內對相對人負給付之責，故伊就訴訟標的所有之利益僅為120 萬元，自應以此核定本件訴訟標的金額。原裁定竟核定訴訟標的價額為600萬元，顯屬不當。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行之執行名義為準。本件相對人即債權人之執行名義為公證書，並請求抗告人即債務人給付600 萬元，有相對人聲請強制執行狀、公證書附於系爭執行事件卷內可稽。而依抗告人提起之債務人異議之訴起訴狀所述，其聲明係請求將系爭執行事件之強制執行程序全部予以撤銷，有該起訴狀在卷可稽。是抗告人就本件訴訟標的所有之利益為排除公證書之全部執行力，自應以相對人在強制執行程序所主張之債權額即600 萬元為抗告人提起本件債務人異議之訴所獲利益。至於抗告人主張其僅於120 萬元之範圍內對相對人負給付之責等情，縱屬真實，亦係其債務人異議之訴本案有無理由，所應審酌問題。抗告人既非僅就超逾120 萬元部分之債權請求予以排除，而仍聲明請求排除公證書全部之執行力，則原法院核定訴訟標的價額為600 萬元，命抗告人繳納第一審裁判費60,400元，自無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書 記 官 賴梅琴附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。