臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第47號抗 告 人 大格電子企業有限公司法定代理人 江進忠相 對 人 高雄銀行股份有限公司法定代理人 簡振澄上列抗告人因與高雄銀行股份有限公司間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106年7月28日臺灣高雄地方法院106 年度審重訴字第130 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件抗告人以：高雄銀行持原審法院104 年度司拍字第313 號拍賣抵押物民事裁定暨確定證明書，聲請強制執行，由高雄地方法院以104 年度司執字第112224號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理查封系爭不動產。惟系爭不動產乃抗告人借名登記於楊金華名下，並持向高雄銀行借款、設定抵押，系爭借款均由抗告人自行或委由楊金華繳納本息，楊金華應無違反借貸契約之約定情事，是而債務人楊金華具妨礙高雄銀行請求之事由，楊金華應得提起債務人異議之訴，然楊金華怠於提起訴訟以主張自己之權利，抗告人為保全債權，避免系爭不動產遭拍定後為第三人善意取得，致抗告人無法終止借名登記契約並對楊金華起訴請求，乃代位楊金華對高雄銀行提起債務人異議之訴，請求撤銷原審法院104 年度執字第112224號之強制執行程序。經查，高雄銀行持拍賣抵押物裁定及高雄地院104 年司促字第0000
0 號支付命令聲請強制執行之債權額（支付命令內容為：命楊金華給付28,211,014元本金及本此而生之利息、違約金），上該債務人聲請之系爭執行標的物經林明典建築師事務所、立固不動產估價師事務所鑑定，分別鑑認其價值為37,101,000元、57,636,959元（各該鑑定報告附於該院104 年度司執字第112224號卷），上該不動產經執行法院訂合併拍賣之最低總價為58,300,000元（見106 年3 月13日雄院和104 年司執溫字第112224號第1 次拍賣公告），即核諸上情，抗告人欲予排除強制執行利益，上該執行標的物客觀價值，高於執行債權額。原審法院遂以：依強制執行事件之執行債權金額29,398,399元計算，因而核定訴訟標的價額（計算式：本金28,211,014元＋利息771,117 元＋違約金416,268 元＝29,398,399元）、（應徵第一審裁判費270,720 元），並無違誤。抗告人徒托空言，泛指上該執行標的物估價有誤云云，不服原審法院所核訴訟標的價額，抗告求為廢棄，為無理由，應予駁回。
二、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第
449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 黃琳群附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。