臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第47號抗 告 人 大格電子企業有限公司法定代理人 江進忠上列抗告人因與高雄銀行股份有限公司間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106 年9 月12日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文本院於106 年9 月12日所為裁定撤銷。
原審法院核定訴訟標的價額之裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）貳仟捌佰貳拾壹萬壹仟零拾肆元。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定（民事訴訟法第490 條第1 項）；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（民事訴訟法第77條之2 第2 項）；又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益。抗告人以：高雄銀行持原審法院（高雄地方法院）104 年度司拍字第313 號拍賣抵押物民事裁定暨確定證明書，聲請強制執行，由高雄地方法院以104 年度司執字第112224號拍賣抵押物強制執行事件受理查封系爭不動產。惟系爭不動產乃抗告人借名登記於楊金華名下，而持向高雄銀行借款、設定抵押，系爭借款均由抗告人自行或委由楊金華繳納本息，楊金華無違反借貸契約約定情事，因楊金華怠於起訴主張自己權利，抗告人為保全債權，避免該不動產遭拍賣，乃代位楊金華對高雄銀行提起債務人異議之訴，請求撤銷原審法院104 年度執字第112224號之強制執行程序。
二、經查，高雄銀行執拍賣抵押物裁定及高雄地院104 年司促字第13365 號支付命令為執行名義，聲請強制執行，聲請執行之債權額為：命楊金華給付本金28,211,014元及本此而生之利息、違約金。上該執行標的物（抵押物）分別經林明典建築師事務所、立固不動產估價師事務所鑑定，各鑑認其價值為37,101,000元、57,636,959元（各該鑑定報告附於該院10
4 年度司執字第112224號卷），上該標的物之不動產遂經執行法院訂拍賣最低總價為58,300,000元（見106 年3 月13日雄院和104 年司執溫字第112224號第1 次拍賣公告）。上該執行標的物之價值，比聲請強制執行之本金（28,211,014元）為高，抗告人提起之本案訴訟，請求排除強制執行之利益，依前揭規定及說明，自應以本金28,211,014元為度，作為訴訟標的之價額。原審將本金加計利息、違約金，核定訴訟標的價額為29,398,399元（28,211,014+711,117+416,268=29,398,399 ），自有未洽。本院於106 年9 月12日就抗為所為之裁定，未予糾正（即未扣除本金以外之金額），亦有未合。茲據抗告，依法自應予扣除上開本金以外部分之金額，始為正當，爰自行撤銷本院106 年9 月12日所為「抗告駁回」之裁定，並將原審法院所核定之訴訟標的價額裁定予以廢棄，變更核定訴訟標的價額為00000000元。至於抗告人指前揭建築師及估價師之估價皆有誤，應重行鑑定該執行標的物價額，再以該價值核定云云，理由雖不足取，惟原審裁定所核價額既有不當，抗告仍認有理由。爰依民事訴訟法第49 0條第1 項、第492 條，裁定如主文。
又，法院應依職權核定訴訟標的價額，如何核定，不受當事人聲明之影響，本案訴訟之原告、被告，在核定價額事件中，並無對立性，是類核定價額事件本身，性質上屬無相對人之事件，併此敍明。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 黃琳群附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。