臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第43號抗 告 人 吳振華
大統百貨企業股份有限公司法定代理人 林錦章訴訟代理人 蔡東賢律師
張容綺律師吳冠龍律師相 對 人 吳進億訴訟代理人 余明賢律師
許譽鐘律師複代理人 廖苡儂律師上列抗告人與相對人間調整租金等事件，對於中華民國106 年6月26日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第130 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人大統百貨企業股份有限公司（下稱大統百貨公司）為被告，向原法院提起105 年度重訴字第30號調整租金等事件（下稱系爭訴訟），先位聲明：㈠大統百貨公司應給付相對人新臺幣（下同）1,454,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡確認大統百貨公司自106 年4 月起對相對人有按月於每月10日給付763,653 元之租金債務（誤載為債權）。備位聲明：㈠大統百貨公司應給付相對人、訴外人吳天翼及吳振華3,382,470 元，及自準備書狀暨訴之聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五之計算之利息；其中大統百貨公司應給付相對人2,401,560 元本息；㈡確認大統百貨公司自106 年4 月起對相對人有按月於每月10日給付1,826,771 元、對吳天翼按月每月10日給付48,987元、對吳振華按月每月10日給付709,559 元，共計每月2,585,317 元之租金債務。嗣相對人聲請原法院命吳振華、吳天翼追加為共同原告，原裁定命吳天翼、吳振華應於收受裁定翌日起7 日內追加為共同原告，逾期未追加，視為已一同起訴。惟相對人、吳振華與吳天翼於93年9 月10日與大統百貨公司簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租約）第3 條第3款中段約定：「. . 甲方（指出租人）任何一造均得要求甲、乙雙方進行檢討調整租金。」，另依租約第14條約定「本契約另有規定者外，甲方各造基於本契約之規定，對乙方應以共同方式行使其權利與義務。即契約第3 條第3 項中段為第14條所稱之另有規定，是於相對人依第3 條第3 項中段規定調整租金後，即無須強令甲方其他人即吳天翼、吳振華共同起訴之必要。至吳振華、吳天翼縱對系爭訴訟有法律上利害關係，其等得以訴訟參加方式為之，無列為共同原告之必要。則原裁定命吳振華、吳天翼應追加為共同原告，即有未合。再者，原裁定未就相對人為訴之追加、變更之合法性先予審查，即逕論如不命吳振華、吳天翼追加為原告，於法亦屬有違。而相對人於原審多次為不合法之訴之變更、撤回、追加，且未經抗告人同意，是相對人自不得追加吳振華、吳天翼為共同原告，原裁定既有上開違誤，求予廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。
二、相對人則以：其於原審原主張其對大統百貨公司提起調整租金等訴即可，因原審法院闡明，方於105 年5 月9 日將原訴變更為「給付暨確認之訴」，並追加吳振華、吳天翼為共同原告，係依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款訴訟標的對於其等必須合一確定規定而為。次依民事訴訟法第258 條規定，抗告人對於原法院所為准予訴之追加，不得聲明不服，則抗告人再就此部分為爭執，非屬有據等語。
三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。核其立法理由乃以對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人如未共同起訴，當事人適格即有欠缺，致權利人不能行使其權利，爰予以規定，以利權利人權利之行使。準此，上開規定之適用，須以訴訟標的對於數人必須合一確定者，始足當之，苟訴訟標的對於數人非必合一確定，則縱事實上或理論上就該數人不宜為相歧異之認定、判決，即與訴訟標的對於數人必須合一確定之情有間，自無上開規定之適用。經查，依相對人先位聲明㈠大統百貨公司應給付相對人454,790 元本息；㈡確認大統百貨公司自106 年4 月起對相對人有按月於每月10日給付763,653 元之租金債務，分別求為命大統百貨公司對相對人為給付；或確認大統百貨公司對相對人有特定債務，既為可分之給付，且是相對人為權利之主張，則此部分訴訟標的已與吳振華、吳天翼無關，不生該訴訟標的於相對人、吳振華及吳天翼間應合一確定問題。另相對人之備位聲明：㈠大統百貨公司應給付相對人、吳天翼及吳振華3,382,470 元本息；㈡確認大統百貨自106 年
4 月起對相對人、吳天翼、吳振華（下稱吳振華3 人）有按月於每月10日給付1,826,771 元、48,987元、709,559 元之給付租金債務，有相對人訴之聲明變更狀㈠可稽（本院卷第50至53頁）。亦即此部分非屬以調整租金之形成權為訴訟標的提起之形成之訴，而為租金給付請求權或確認債權之訴，即租金之調整僅為相對人上開請求或確認之訴之前提事項，而非訴訟標的。況相對人亦認吳振華3 位出租人對大統百貨公司之租金給付請求權，或確認之租金債權為可分，才為如上之聲明，此亦與系爭租約第3 條第1 項，就甲方各造分配受領之租金額已為約定互合一致（本院卷第29頁）。按此部分聲明所示之租金給付或租金債權既為可分，依上說明，自無民事訴訟法第56條之1 第1 項規定之適用至明。是吳振華及大統公司指摘原裁定違誤，求予廢棄原裁定，為有據。
四、次查，吳天翼雖未對系爭裁定提起抗告，然原審被告即大統百貨公司既對系爭裁定聲明不服，且原裁定命吳天翼追加為共同原告部分，有如上之於法不合，是大統公司指摘該部分違誤，求予廢棄，亦屬有據。
五、綜上，相對人提起系爭訴訟先位聲明部分，係由相對人主張大統百貨公司對相對人一人為給付，該訴訟標的即與吳振華、吳天翼無涉，不生訴訟標的合一問題；另其備位聲明部分，既屬可分，即於吳振華3 人間亦非須合一確定，是原裁定命吳振華、吳天翼應於收受裁定七日內追加為共同原告，即有未合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為有理由，自應廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。