臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度金訴易字第3號原 告 黃江俊訴訟代理人 黃克偉被 告 戴華鋌（原名戴青清）訴訟代理人 郭家駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第51號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號、44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號判例、96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟，主張：伊於民國101 年10月至
102 年11月間，因被告居間銷售未上市股票，並提供不實之營運資料及財務報告，以致受騙，先後購買日碩公司股票2張、曜鴻公司股票2 張，共計投資新台幣（下同）17萬6000元。嗣被告因違反證券交易法而經判處罪刑確定，且伊所購買上開股票均已無價值，因而受有損害，爰基於侵權行為之法律關係，求為判決命被告應給付伊17萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
經查，被告明知證券商須經主管機關許可及發給許可證照，始得營業，非證券商不得經營有價證券之行紀、居間等證券業務，竟以所負責之利豐經濟管理顧問有限公司、利豐新科技實業有限公司，非法經營證券業務，居間販售未上市（櫃）公司股票予投資人，由投資人將股票價款匯至上開公司之銀行帳戶，再轉交予未上市（櫃）公司，經該未上市（櫃）公司確認股款無誤後，即辦理公司股票過戶事宜，核被告所為，係犯證券交易法第44條第1 項規定之非法經營證券業務犯行，應依同法第175 條第1 項規定論處等情，有本院105年度金上易字第1 號刑事判決在卷可稽。惟證券交易法第44條第1 項規定禁止非法經營證券業務，旨在建立完善證券交易體系，有效管理及監督證券業務之經營，以維護證券交易及金融秩序，是上開規定所保護者為公法益，而非個人私權甚明。據此，原告即非被告違反證券交易法犯行之被害人，自不得認係因犯罪而受損害之人，其縱因被告提供不實資料，受騙而購買上開股票，惟被告所涉詐欺部分，並未經提起公訴或自訴，亦未經刑事庭審理判決，原告就此部分僅得另行提起民事訴訟，以謀求救濟，尚不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。從而，原告之訴乃係民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，此項欠缺無從命補正，刑事庭未以此為由，駁回原告之訴，而移送民事庭審理，本院仍應以原告之訴為不合法以裁定駁回之。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第98條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧法 官 黃宏欽法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書 記 官 蔡妮庭