臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度非抗字第7號再抗告人 千進通運股份有公司兼法定代理 趙令煌人共 同代 理 人 金鑫律師相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年4月19日臺灣高雄地方法院106 年度抗字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按對於抗告法院之裁定，再為抗告者，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第4項之規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例要旨參照）。又按所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開票據法法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、再抗告意旨略以：相對人固持如附表所示本票（下稱系爭本票）向原審法院聲請裁定准予強制執行，經原審法院以民國
105 年度司票字第6443號本票裁定事件（下稱本票裁定事件）受理後，就其中新台幣（下同）1,318,468 元本息准許強制執行。惟本票裁定事件共同相對人石正賢係購買遊覽車之真正車主，應由石正賢負清償車款之責，再抗告人僅係石正賢靠行之公司暨負責人，並未積欠相對人債務。其次，相對人請求按週年利率20﹪計算利息，顯屬過高，原裁定准予強制執行顯有不當。原審未察，遽認聲請有理由，其認事用法不當，顯屬違背法令等語。爰聲明：廢棄原裁定。
三、再抗告人雖以原裁定違背法令為由，提起再抗告，惟經核原審以相對人所執系爭本票，其法定應記載事項完備，並於票面載明「免除作成拒絕證書」、「利息自到期日起按年息20% 計付」等情，有相對人提出本票為證。故原審法院依票據法第120 條、第121 條及第123 條規定，以系爭本票裁定准許系爭本票票面金額其中1,318,468 元，及自到期日起至清償日止，按週年利率20% 計息之範圍內得為強制執行，於法並無不合。並敘明再抗告人抗辯有無積欠相對人債務、票款計息利率是否過高等，均屬實體問題，應由再抗告人另循訴訟途徑以資解決，不屬非訟程序所能審究。因而，駁回再抗告人請求廢棄系爭本票裁定等情以觀，揆諸前揭說明，並無違背法令之情事。再抗告人以原審適用法規顯有錯誤，資為提起再抗告之理由，洵屬無據。
四、綜上，原審既無違背法令情事，則再抗告人再抗告，指摘原裁定有違背法令之不當云云，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 戴育婷附表：
┌─────────┬──────┬───────┬───────┬────┐│發票人 │發票日 │票面金額（新台│到期日 │備註 ││ │ │幣） │ │ │├─────────┼──────┼───────┼───────┼────┤│1、 千進通運股份有│104 年11月25│1,788,000元 │105 年9 月15日│一、免除││ 限公司法定代理│日 │ │ │作成拒絕││ 人趙令煌 │ │ │ │證書。 ││2、趙令煌 │ │ │ │二、利息││3、石正賢 │ │ │ │自到期日││ │ │ │ │起按年息││ │ │ │ │20% 計付││ │ │ │ │。 │└─────────┴──────┴───────┴───────┴────┘