臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第77號上 訴 人 李碧蓮訴訟代理人 陳旻沂律師被上訴人 陳佳全訴訟代理人 吳睿懌上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於中華民國107 年1月31日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第948 號第一審判決提起上訴，本院於107 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國101 年9 月起至104 年2 月止，陸續向伊借款計新台幣（下同）980 萬元（下稱系爭借款），約定利息為月利5 分即年利率60% 。上訴人並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地及其上同段
417 建號建物即門牌號○○區○○路○○號房屋為伊設定擔保債權總額550 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。
嗣上訴人提起確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴（下稱另案），經本院105 年度上字第186 號確定判決，認上訴人尚未清償之本金為278 萬3,300 元，系爭抵押權所擔保之債權於此範圍仍屬存在。又上訴人於104 年4 月支付部分利息後即未再付，自104 年5 月1 日起至106 年6 月30日止，以週年利率20 %計算為120 萬6,115 元，扣除伊於原審法院
10 4年度司執字第90403 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，就本金278 萬3,300 元已獲分配按年息5%計算之部分利息後，仍有90萬4,586 元之利息未受清償。
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人90萬4,586 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（至被上訴人逾此部分之請求，未經上訴，非本件審理範圍，不予贅載）
二、上訴人則以：伊向被上訴人借款之約定利率雖為月息5%，惟兩造於103 年7 月4 日設定系爭抵押權登記時，已在抵押權設定契約書（下稱系爭設定契約書）中明載以年息5%計算而為變更，被上訴人請求伊應給付按年息20% 計算之利息，自屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人90萬4,587 元（利息90萬4,
586 元及違約金1 元），暨宣告附條件准免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付90萬4,586 元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：㈠上訴人自101 年9 月起陸續向上訴人借款計980 萬元，且於
104 年4 月支付部分利息後，即未再支付利息予被上訴人。㈡上訴人前對被上訴人提起確認債權不存在之訴，經另案確定
判決認上訴人尚未清償之本金部分為278 萬3,300 元，系爭抵押權所擔保之本金部分債權於此範圍仍屬存在確定。
㈢被上訴人於系爭執行事件，就278 萬3,300 元本金債權已獲
分配自104 年5 月1 日起至106 年6 月30日止，按年息5%計算之利息。
五、本件爭點：兩造就原約定月利5 分之利息，是否已於上訴人設定系爭抵押權登記時，變更為以年息5%計算？
六、本院之判斷：㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號裁判意旨參照）。
㈡上訴人固以兩造於伊設定系爭抵押權予被上訴人時，已以系
爭設定契約書所載年息5%計息，變更原月利5 分之利息約定云云，此為被上訴人所否認。而查，上訴人於其所提另案訴訟，主張系爭借款依系爭設定契約書約定之利率為年息5%，其已支付系爭借款本息1,116 萬8,201 元，超逾其應清償之額度，否認兩造間仍有債權債務關係存在，此經列為重要爭點後，本院另案確定判決業以：系爭設定契約書登記年息5%，僅表示本件抵押債務於年息5%之利息範圍內有抵押權之保障，超逾部分則無抵押權之保障，並不因此變更兩造間就借款利息之約定利率，此由上訴人於設定抵押權登記後，仍持續以月息5%繳付利息，即可見兩造並無因系爭設定契約書之記載而變更原約定利率之意，認上訴人之主張要屬無據，有該判決書在卷可稽（見原審審訴卷第12頁）。上訴人雖以被上訴人嗣已獲系爭抵押權之擔保，無法收回借款之風險低，降息自符經驗法則及比例原則，另案確定判決之判斷結果顯然違背法令云云。惟上訴人於設定系爭抵押權後，既持續以月息5%繳付利息，此據其於另案訴訟中主張其已以月息5%繳付即明（見另案高雄地方法院104 年度訴字第1682號卷第3頁、第5 頁、第10至54頁），兩造自未因系爭設定契約書之記載而變更原約定利率即月息5%，另案確定判決之判斷結果，並無違背法令之處。此外，上訴人復未提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，則於兩造間之本件訴訟，就關於系爭借款嗣後是否已變更為年息5%乙節，本院自不得作相異之判斷，上訴人所辯，自無足採。
㈢又上訴人前向上訴人借款計980 萬元，尚未清償之本金為27
8 萬3,300 元，而上訴人於104 年4 月支付部分利息後，被上訴人於系爭執行事件中，就上開本金債權已獲分配自104年4 月13日起至106 年9 月25日止，按年息5%計算之利息34萬2,003 元，有強制執行金額分配表在卷可憑（見原審卷第21至22頁）。上訴人就上開未償本金於104 年5 月1 日起至
106 年6 月30日止之2 年又2 月，此段期間依年息20 %計算之利息，於扣除系爭執行事件已清償之以年息5%計算之利息部分後，仍積欠被上訴人90萬4,586 元之利息未償【即2,783,300 ×（0.2 －0.05）×2.1667，元以下四捨五入】，已自承在卷（見本院卷第32頁反面），則被上訴人請求上訴人給付90萬4,586 元，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付利息90萬4,586 元，自屬正當，應予准許。原審命上訴人為前揭給付，並為附條件准免假執行之宣告，即無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 盧姝伶