臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度原上易字第6號上 訴 人 高三德訴訟代理人 鄭婷瑄律師被 上訴人 高三貴訴訟代理人 陳鈺歆律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107 年5月4 日臺灣屏東地方法院106 年度原訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地（下稱374-1 地號土地），前為中華民國所有，由兩造父親高水旺設定地上權，台灣省交通處公路局嗣於民國74年間辦理屏鵝公路拓寬，374-1 地號土地未經徵收改供道路使用。上訴人於80年間辦理該地上權之繼承登記，於89年間因地上權期間屆滿而取得土地所有權。經被上訴人持續奔走，交通部公路總局第三區養護工程處（下稱三工處）補辦用地取得，以新台幣（下同）230 萬元協議價購土地，上訴人遂於
105 年11月25日出具授權書及承諾書，授與被上訴人代理上訴人參加商討會議、協議價購、土地移轉、領取土地徵收補償金等一切相關事宜之權限，並承諾於領取補償金當日給付被上訴人115 萬元作為酬謝。詎上訴人領得補償金後，僅於
106 年5 月15日給付被上訴人40萬元，拒絕給付其餘75萬元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人僅代辦土地徵收補償事宜，依行情上訴人不可能同意以補償金半數作為報酬，被上訴人之請求顯然過高。又上訴人於106 年5 月始知悉土地補償金為230 萬元，自無可能於105 年11月25日出具承諾書同意給付被上訴人115 萬元以為酬謝。且承諾書約定支付之金額壹百「壹拾伍」萬元，其中「壹拾伍」為手寫，未經上訴人簽名或蓋指印，該記載應係事後增補變造，非屬上訴人承諾之範圍，上訴人至多僅可給付100 萬元等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人75萬元，及自民國106 年
7 月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件之准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：㈠被上訴人為上訴人之弟，374-1 地號土地前由兩造之父高水
旺設定地上權，高水旺死亡後，80年12月6 日由上訴人辦理繼承登記，上訴人並於89年11月10日因地上權期間屆滿而取得土地所有權。
㈡三工處於105 年間就374-1 地號土地補辦用地取得，上訴人
於同年11月25日出具授權書，授與被上訴人代理上訴人參加商討會議、協議價購、土地移轉、領取土地徵收補償金等相關事宜之權限。
㈢承諾書記載「立承諾書人高三德同意將存摺及存摺印監（鑑
）交付於高三貴代為提領。徵收補償金。」，及該部分以下之記載，均為真正。
㈣三工處於106 年2 月15日與上訴人訂定協議價購同意書，以
總金額230 萬元向上訴人價購374-1 地號土地，上訴人則於
106 年5 月3 日出具委託書，委託被上訴人代收該面額230萬元之支票。
五、本院判斷：卷附承諾書記載：立承諾書人高三德所有374-1 地號土地一筆，現況為道路使用，現三工處出面處理補辦道路用地取得手續，雙方並已協議完成其土地徵收補償金為新台幣貳佰參拾萬元整。上述土地自74年間即因屏鵝公路（台26線）拓寬工作道路使用至今。胞弟高三貴為此土地徵收事宜辛苦奔走、到處求解，幸由胞弟勞心奔波下終能完成上述土地被徵收手續，並可領取徵收補償金新台幣貳佰參拾萬元整。立書人承諾於領取兌現土地徵收補償金當日，願支付壹佰「壹拾伍」萬元整於胞弟高三貴作為酬謝。恐口無憑，特立此書為據。「立承諾書人高三德同意將存摺及存摺印監交付於高三貴代為提領。徵收補償金」等語，其中上載引號部分係以藍筆手寫文字，其餘部分則為列印文字，有承諾書可稽（原審卷第143 頁）。上訴人辯稱承諾書僅記載上訴人同意支付壹佰萬元，至於「壹拾伍」萬元之文字，係被上訴人事後所補寫云云。
㈠經查：據證人（代書）鄭慧文證稱：承諾書係被上訴人請我
製作，文字列印之內容是我所登打，其餘以藍筆手寫「壹拾伍」，則為我所書寫。當初是被上訴人找我到被上訴人住處，提出相關資料說明上訴人委託被上訴人處理土地補償金事宜，斯時被上訴人尚未確定上訴人欲給付被上訴人之金額為何，被上訴人原稱為130 萬元，我反應此金額似不太合理，畢竟所有權人為上訴人，並建議改為一人一半或100 萬元，嗣我將資料攜回事務所，於製作承諾書前，因被上訴人尚未作成決定，故我製作給付金額分別為100 萬元、130 萬元2種版本之承諾書，並將2 種版本均送往被上訴人住處，斯時被上訴人始告知金額應為115 萬元，因我無法當場用電腦登打，故以原子筆在100 萬元版本之承諾書補上「壹拾伍」；被上訴人復表示希望上訴人同意交付存摺及存摺印鑑予被上訴人，由被上訴人代為領取補償金，故我以鉛筆在承諾書第
3 段下方打草稿，叫被上訴人跟上訴人聯繫時由上訴人自己重寫一遍，且手寫部分務必經上訴人簽名蓋章，之後我即離開被上訴人住處（原審卷第208 至209 頁），與被上訴人配偶高王麗珍所證：承諾書我以郵寄方式寄給上訴人。郵寄前，已有如電腦打字之記載。代書以原子筆記載的「壹拾伍」，在我郵寄之前，已經記載了。其餘上訴人手寫部分，是代書先以鉛筆寫好，只有鉛筆字跡，上訴人將承諾書及授權書寄回，上訴人用原子筆再寫一次等語（原審卷第166 至167頁），互核一致。據鄭慧文在原審當場以橫式書寫「壹拾伍」字句5 次，各該文字之結構佈局、態勢神韻均與承諾書「壹拾伍」文字𠳪合，是而鄭慧文所證足以採信。被上訴人所主張：上訴人書寫「立承諾書人高三德同意將存摺及存摺印監交付於高三貴代為提領。徵收補償金」並在其上按捺指印之時，鄭慧文所書「壹拾伍」就已記載承諾書乙情，堪信真實。上訴人抗辯該「壹拾伍」文字係被上訴人事後增補變造云云，要無可採。上訴人雖以：承諾書既係鄭慧文在代書事務所當場交付，金額卻未以電腦修改好再交付，反以手寫方式增補「壹拾伍」文字，有違常情云云。惟查，交付地點究係被上訴人家中或代書事務所，鄭慧文、高王麗珍所述雖有出入（原審卷第168 、208 頁），惟承諾書係被上訴人委請代書鄭慧文製作，高王麗珍並非直接接洽鄭慧文之人，且高王麗珍作證時，距製作承諾書之時，已一年餘，要難期對若干細節仍記憶正確，上開難期記憶之細節，不影響鄭慧文所證之真實性，上訴人執此抗辯，核非足取。
㈡又上訴人另以：被上訴人受託處理，皆未向其說明實際徵收
補償之金額，待其於106 年5 月以電話詢問承辦人始知悉補償金額，故不可能事前於105 年11月25日承諾以115 萬元作為酬謝云云。然查，三工處為辦理374-1 地號補辦用地取得，於105 年10月11日函知上訴人擬以每平方公尺5,000 元協議價購（按：面積460 平方公尺，總價即為230 萬元），若對於協議價格有意見，得於105 年10月19日用地取得協議會議中提出，或於105 年10月31日前，依行政程序法第105 條規定，以書面陳述意見，逾期視為放棄陳述之機會；嗣105年10月19日會議由被上訴人代理上訴人出席辦理協議價購，並於辦理所有權移轉登記為交通部公路總局後，由上訴人委由被上訴人於106 年5 月30日領取土地補償費230 萬元支票，有三工處106 年7 月4 日函暨協議價購過程相關資料可稽（本院卷第49至73頁），上訴人既未陳述反對意見，可知至遲於105 年11月1 日已可確定土地補償費為230 萬元。又上訴人於承諾書手寫「立承諾書人高三德同意將存摺及存摺印監交付於高三貴代為提領。徵收補償金」之字跡上，經上訴人按捺其右拇指指印2 處，其中左側之指印與打字列印之「酬謝。」3 字重疊，係先列印字跡後，再捺印指印之事實，有上訴人指印、內政部警政署刑事警察局106 年11月15日刑紋字第1068013155號鑑定書及107 年4 月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（原審卷第137 、141 至144 、199 至
201 頁），可見上訴人簽署承諾書時，列印文字即已載明在承諾書上，則列印文字明載「可領取徵收補償金230 萬元整」，上訴人不能委為不知。上訴人辯稱其於106 年5 月始知悉補償金額云云，悖於事實，而無可取。
㈢承諾書之全部內容，乃經上訴人認可或由上訴人自書之文書
，上訴人自應受拘束。上訴人依承諾書之約定，負有給付被上訴人115 萬元之義務，上訴人於106 年5 月3 日領取土地補償費後，僅於106 年5 月15日給付被上訴人40萬元，為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人依約給付餘額75萬元，自屬有據。
六、綜上，被上訴人依承諾書之約定，請求上訴人給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年7 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件待證事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 黃琳群