臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度再字第20號上 訴 人即請求人 鍾承翰被上訴人 林進強上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件（本院104 年度上字第292 號），上訴人於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、和解有無效或得撤銷原因者，當事人得請求繼續審判（民事訴訟法第380 條第2 項）。兩造間請求損害賠償事件，經高雄地方法院判決（104 訴字第691 號）後，上訴本院，於10
5 年11月21日成立訴訟上和解（同年11月24日送達和解筆錄正本；見本院卷第4 至10頁）。上訴人於107 年10月17日書具「再審」狀，為本件請求。惟上開案件既因兩造在本院成立訴訟上和解而終結，與對於「確定終局裁判」聲明不服之再審程序有異，上訴人不服該未經裁判之和解請求審判，核屬民事訴訟法第380 條第2 項請求繼續審判之所指，而非聲請再審或提起再審之訴，核先敍明。
二、按「第五百條至五百零二條及第五百零六條之規定，於前項情形準用之」，民事訴訟法第380 條第3 項定有明文。準用結果，則請求繼續審判之請求人應依民事訴訟法第501 條第
1 項第4 款表明和解有如何無效或得撤銷原因等理由，及關於上該理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明請求繼續審判理由，必須指明該和解有如何合於無效或得撤銷事由之具體情事始為相當，倘未具體指明請求事由，而泛言請求審判，自難謂已合法表明繼續審判事由。既未合法表明請求繼續審判事由，法院即無就已為和解之事件再為繼續審判。請求人就本件請求僅泛稱：被上訴人酒駕又肇逃，犯後態度令其無法接受，受命法官未予合理判決，等與和解有如何無效或得撤銷事由無涉之言詞，非但未表明符合上指事由之具體情事，法院亦無從審查其有無遵守請求繼續審判之不變期間，揆諸上揭規定及說明，所為繼續審判之請求，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書 記 官 黃琳群