臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度家上字第13號上 訴 人 劉建平
劉曦明共 同訴訟代理人 江大寧律師被 上訴 人 石玉芳
石永吉共 同訴訟代理人 陳正男律師上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，上訴人對於中華民國10
7 年1 月8 日臺灣高雄少年及家事法院105 年度家訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。
確認被繼承人丙○○（民國00年0月0日生，民國一０四年七月七日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）於民國九十二年九月十三日所立之自書遺囑為真正。
被上訴人乙○○應將如附表一編號1 、2 所示土地應有部分各八萬分之五十九、編號3 所示建物應有部分八分之一，分別移轉登記予上訴人。
被上訴人甲○○應將如附表一編號1 、2 所示土地應有部分各八萬分之五十九、編號3 所示建物應有部分八分之一，分別移轉登記予上訴人。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參萬零玖佰玖拾伍元、美金零點柒伍伍元。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人丙○○於民國104 年7 月7 日死亡，遺有如附表一及附表二所示之財產（下合稱系爭遺產），丙○○前於92年9 月13日自書標題為「聲明書」（下稱系爭聲明書）之自書遺囑，將系爭遺產遺贈予伊等，被上訴人為丙○○之法定繼承人，並就如附表一所示財產辦理繼承登記，伊等依系爭聲明書之遺贈法律關係，得請求被上訴人應將系爭遺產移轉、給付予伊等，被上訴人否認系爭聲明書為丙○○之自書遺囑，伊等有提起確認訴訟之利益。又倘認系爭聲明書不具自書遺囑效力，丙○○生前以系爭聲明書表示將系爭遺產贈與伊等，或於丙○○死亡時發生贈與效力，經伊等允為受贈，伊等與丙○○間就系爭聲明書有贈與、或死因贈與之契約關係存在，被上訴人為丙○○之繼承人，亦應繼承該贈與契約義務，爰依民事訴訟法第247 條、民法第1179條第1 項第4 款規定、第409 條規定、1148條第1 項本文、第
2 項、第1153條第1 項規定及系爭聲明書之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為伊等勝訴之判決。並於原審聲明：㈠確認被繼承人丙○○於92年9 月13日所立之自書遺囑為真正。㈡被上訴人應將附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產）於104 年11月23日以繼承為原因之移轉登記塗銷，並共同將如附表一編號1 、2 所示土地應有部分各29.5/10000、編號3 所示建物應有部分各1/2 ，分別移轉登記予伊等。㈢被上訴人應連帶給付伊等新臺幣（未標示幣別者，下同）6萬1989.15 元及美金1.51元。原審判決上訴人敗訴，上訴人就其敗訴之一部，提起上訴，並聲明：㈠確認被繼承人丙○○於92年9 月13日所立之自書遺囑為真正。㈡被上訴人應共同將如附表一編號1 、2 所示土地應有部分各29.5/10000、編號3 所示建物應有部分各1/2 ，分別移轉登記予上訴人。
㈢被上訴人應連帶給付上訴人6 萬1989.15 元及美金1.51元。（上訴人訴請被上訴人塗銷以繼承為原因之移轉登記部分，經原審判決敗訴確定。）
二、被上訴人則以：系爭聲明書雖經丙○○親簽，然並非由丙○○書寫全文，內文亦無遺囑用語，更無預立死後財產分配或遺贈之意，應非丙○○之自書遺囑。且單憑系爭聲明書亦無法證明丙○○與上訴人間有贈與或死因贈與意思表示合致情事。況系爭不動產乃被上訴人乙○○出資買受，僅借名登記於丙○○名下，並非丙○○之遺產。縱認系爭不動產係丙○○之遺產，上訴人丁○○為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，其繼承之財產不得超過
200 萬元，系爭不動產為乙○○賴以居住，丁○○亦不得繼承，更不得計入遺產總額。倘認有遺贈或死因贈與情事，亦不得侵害伊等之特留分等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠丙○○於104 年7 月7 日死亡時，其金融機構帳戶內留有美金1.51元及6萬1989.15 元。
㈡被上訴人為丙○○之法定繼承人（本院卷第194 頁）。
㈢系爭聲明書上署名「丙○○」部分，為丙○○親簽（原審卷三第88頁、本院卷第154 頁）。
㈣丙○○死亡時，丁○○為大陸地區人民，戊○○並非大陸地區人民。
㈤系爭不動產之價值為222萬2843元（本院卷第381頁）。
四、本件爭點：㈠系爭聲明書是否為丙○○之自書遺囑？若非自書遺囑，丙○
○與上訴人間是否有贈與或死因贈與契約關係存在？㈡系爭不動產是否為丙○○之遺產？㈢上訴人請求被上訴人移轉、給付系爭遺產，有無理由？被上
訴人抗辯不得侵害伊等特留分，是否可採？
五、得心證理由：㈠系爭聲明書是否為丙○○之自書遺囑？若非自書遺囑，丙○
○與上訴人間是否有贈與或死因贈與契約關係存在？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張系爭聲明書為丙○○之自書遺囑，且為真正，依系爭聲明書之遺贈法律關係請求被上訴人移轉、給付系爭遺產，被上訴人否認並拒絕之。是系爭聲明書是否為丙○○之自書遺囑及其真偽，涉及上訴人得否據以對系爭遺產主張權利，在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。
⒉按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽
名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。又所謂遺贈，係指遺囑人以遺囑對受遺囑人，無償讓與財產上之利益，屬單獨行為。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條復有明定。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。上訴人主張系爭聲明書乃丙○○之自書遺囑，且為真正，被上訴人雖否認之，並以前揭情詞為辯，然查：
⑴系爭聲明書上署名「丙○○」部分，為丙○○親簽，乃
兩造所不爭執之事實（原審卷三第88頁、本院卷第154頁）。又系爭聲明書其餘記載（包含內文、身分證統一編號、地址、年月日），經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室，採筆跡特徵比對、影像光譜比對儀檢查、實體顯微鏡檢查方法鑑定，結果為：系爭聲明書上筆跡與丙○○親書筆跡筆劃特徵相同，系爭聲明書上筆跡之墨色反應與筆具特徵相同，且文意內容連貫，研判系爭聲明書上筆跡應係丙○○連續書寫之字跡，有鑑定書在卷可查（本院卷第319 頁）。本院審酌法務部調查局就筆跡資料之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）、墨色反應、筆具特徵逐一進行比對，所採鑑定方法，並無不當，其鑑定意見，應屬可採。是堪認系爭聲明書乃丙○○書寫全文，並親自署名、記明年月日。
⑵觀之系爭聲明書內文記載「有關本人丙○○名下的所有
財產（包括銀行存款、有價證券、基金、債券、保險單）指定受益人是我胞妹李秀雲（曾用名李秀妹）的長子丁○○與次子戊○○兩兄弟所有。如遇前或今后有立字據文件內容中我的財產受益人與上述不同者，均屬無效，以此為准實。附本人在高雄市立醫院診斷證明書。受益人丁○○、戊○○兩兄弟各執壹份」（本院卷第203頁），可見丙○○於系爭聲明書表示將其所有財產無償給與上訴人，除稱上訴人為「受益人」外，並強調「如遇前或今后有立字據文件內容中我的財產受益人與上述不同者，均屬無效，以此為准」等語，以排除其財產由上訴人以外之人取得之情形。足認，丙○○所立標題為「聲明書」之系爭聲明書，係表徵丙○○之單方意思表示，欲將其所遺留之所有財產無償給與上訴人，核屬遺囑無誤。丙○○書寫系爭聲明書之全文、並親自署名，記明年月日，依前揭規定，合於自書遺囑之要式，上訴人請求確認系爭聲明書為丙○○之自書遺囑，且為真正，應屬有據。至於被上訴人謂：上訴人僅提出原本1 份云云，核不影響系爭聲明書乃丙○○自書遺囑，且為真正之認定，附此敘明。
⑶被上訴人雖稱：系爭聲明書並無記載「遺囑」二字，以
丙○○之學識、經歷，及上訴人提出92年7 月23日有「丙○○」署名、未經公證之遺囑，可見丙○○瞭解遺囑、遺贈之意，系爭聲明書未使用遺囑、遺贈等字，丙○○並非以立遺囑之意思為之云云。然民法關於自書遺囑之要式規定，僅應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名而已，並無明文應以「遺囑」為標題。系爭聲明書既足以表明丙○○單方意思表示將其所有財產無償給與上訴人之意，自不因使用標題為「聲明書」而否認其為遺囑之效力。至於，上訴人提出92年7 月23日有「丙○○」署名、未經公證之遺囑，據上訴人陳述乃委請律師所寫，而被上訴人於原審亦否認該遺囑之形式真正（原審卷三第89、90、95頁），是難僅憑該未經公證之遺囑外觀，認定「遺囑」二字乃丙○○所書寫，亦不得遽予推認丙○○書寫系爭聲明書並非立遺囑之意思，被上訴人此部分抗辯，並無足採。而被上訴人另稱：
上訴人並非丙○○於其保險契約指定之受益人，顯見丙○○並無將財產遺贈上訴人之意云云，然丙○○於系爭聲明書強調「如遇前或今后有立字據文件內容中我的財產受益人與上述不同者，均屬無效，以此為准」等語，已表明丙○○無償給與上訴人財產，並非以於個別契約或文件指定上訴人為受益人者為限，是不得以丙○○是否曾於保險契約指定上訴人為受益人，推論丙○○於系爭聲明書並無給與上訴人財產之意思，被上訴人此部分抗辯，尚非可採。
⑷被上訴人另稱：丙○○於96年3 月26日又重新收養被上
訴人，應無將財產遺贈上訴人之意云云。然丙○○前於92年9 月13日書寫系爭聲明書為其自書遺囑，有遺贈財產與上訴人之意，已如前述。丙○○嗣後收養被上訴人，若無撤回遺囑之意思表示，或視為撤回之情事，亦難推認丙○○並無將財產遺贈上訴人之意。被上訴人並未陳明、舉證丙○○有撤回或視為撤回遺囑情事，僅憑丙○○於聲請收養認可時陳述：「年邁，希望孩子再回身邊」、「因為我老了，沒有人照顧不行，所以我才要辦理收養」等語，自不能為有利被上訴人之認定。至於被上訴人其餘關於丙○○不可能將財產遺贈上訴人之抗辯，經核純屬臆測及推論，均無足採。
⒊綜上，系爭聲明書為丙○○之自書遺囑，且為真正，應可
認定。兩造關於若非自書遺囑，丙○○與上訴人間是否有贈與或死因贈與契約關係存在之爭執，即無庸再論，附此敘明。
㈡系爭不動產是否為丙○○之遺產？
上訴人主張丙○○死亡時，遺有系爭遺產，被上訴人對於丙○○遺有附表二所示存款部分，並無爭執，堪以認定。被上訴人雖否認系爭不動產為丙○○之遺產，並以：系爭不動產乃乙○○借名登記於丙○○名下云云為辯。查：
⒈系爭不動產於丙○○死亡時，乃登記於丙○○名下，並經
被上訴人以繼承為原因登記為被上訴人分別共有，有土地及建物登記謄本、異動索引在卷可查（原審卷一第69至71頁、原審卷二第179 、180 ），衡情，若非被上訴人亦認系爭不動產為丙○○遺產，豈有辦理繼承登記為被上訴人分別共有之理。被上訴人稱：因不懂法律，暫時辦理繼承登記云云，殊無足採。上訴人主張系爭不動產為丙○○之遺產，堪認有據。
⒉被上訴人雖稱：系爭不動產乃乙○○於81年間出面與訴外
人即出賣人陳惠玲簽立買賣契約，並由乙○○單獨出資，即向銀行貸得款項買受，再陸續向銀行清償貸款，乙○○先將系爭不動產應有部分2 分之1 借名登記於丙○○名下云云，並以乙○○具結為當事人陳述及乙○○與陳惠玲簽署之買賣契約為憑（原審卷二第32頁），然乙○○為當事人陳述僅係證據方法之一，乙○○為當事人一造，立場並非中立，其陳述之真實性，自應有其他事證為佐，方足採取。而乙○○與陳惠玲間訂立買賣契約，僅能證明渠等間有契約關係，尚無從推論乙○○與丙○○間就系爭不動產之應有部分2 分之1 必有借名登記契約存在。又乙○○陳述：買賣價金700 萬元，我先以多年工作積蓄現金交付賣方300 萬元，其餘400 萬元係向台灣銀行貸款，以台支支票交付賣方等語，而觀之系爭不動產於81年4 月21日以買賣為原因登記為乙○○與丙○○共有，同年5 月11日設定抵押權向台灣銀行貸款係以乙○○、丙○○為共同借款人，有台灣銀行三民分行105 年8 月30日函覆資料可查（原審卷二第31至42頁），可見，買受系爭不動產之資金，貸款部分係由乙○○、丙○○共同貸得，亦徵系爭不動產並非乙○○單獨出資。乙○○陳述以歷年工作收入單獨出資買受云云，僅表述其工作、經歷，未提出確切資金來源或單獨清償貸款之事證，自非足採。況且出資買受而將財產登記他人名下者，未必僅出於借名登記一端，即使乙○○就系爭不動產亦有參與出資情事，猶不能憑此推認其與丙○○間有借名登記關係存在。至被上訴人另提出系爭不動產新居落成宴客照片（本院卷第265 至269 頁），僅能證明賓客中有受乙○○邀請前來參與飲宴之人，因渠等受乙○○之邀，故對於乙○○表達祝賀之詞，核屬情常，尚不得憑此情推認系爭不動產係乙○○單獨出資買受，並借名登記於丙○○名下。至於被上訴人稱丙○○無資力乙節，並無證據可資證明，被上訴人請求調閱丙○○勞、健保資料，與丙○○是否無資力，並無必然關連，亦無調查必要，附此敘明。
⒊被上訴人又謂：乙○○因替朋友擔任連帶保證人，故於85
年間將系爭不動產借名登記於丙○○名下，然此部分事實，除乙○○具結為當事人陳述以外，並無證據可資憑佐。，而依乙○○陳述：當時高雄發生新瑞都開發案，我出借人頭讓蘇惠珍貸款3000萬元，後來開發案出狀況，我擔心財產會被扣押，就將系爭不動產借名登記於丙○○名下，後來沒有被追償出借人頭的貸款等語（本院卷第299 、30
0 頁），設若乙○○確因上述緣由而為借名登記，則其既未因此遭追償，豈有自85年迄至丙○○死亡，歷經19年餘，均未向丙○○請求歸還借名登記物，甚至於丙○○死亡後仍以繼承為原因辦理登記為被上訴人2 人共有之理。被上訴人雖提出98年至104 年房屋稅繳款書、99年、101 年至103 年地價稅繳款證明（本院卷第359 至374 頁），然僅能證明部分年度之完稅之事實，尚無從憑以認定係乙○○所出資繳納，況且，乙○○自陳系爭不動產曾供伊與丙○○居住，伊嗣後始搬出等語（本院卷第302 頁），則乙○○非無從取得系爭不動產之房屋稅、地價稅繳款證明，自不得因乙○○提出而認其有繳款事實，並推論其為系爭不動產真正所有權人。至被上訴人另聲請傳訊共同被上訴人甲○○進行證人或當事人訊問乙節，因據乙○○陳述：伊與丙○○約定借名登記時，甲○○並不在場，伊與伊父親曾向甲○○提起等語（本院卷第302 、303 頁），可見甲○○並未見聞乙○○與丙○○如何約定將系爭不動產登記丙○○名下之經過，本院審諸甲○○於本件與被上訴人之利害相同，其立場並非客觀中立，復非就其親自見聞事項陳述或作證，認其陳述或證述，並無釐清待證事實之作用，核無調查必要，附此敘明。
⒋綜上，被上訴人抗辯系爭不動產為乙○○借名登記於丙○
○名下，並無法證明為真，上訴人主張系爭不動產亦為丙○○之遺產，堪認有據。
㈢上訴人請求被上訴人移轉、給付系爭遺產，有無理由？被上
訴人抗辯不得侵害伊等特留分，是否可採？⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自
由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187 條、第1225條分別定有明文。
⒉丙○○死亡時遺有附表一、二所示之遺產，而被上訴人為
丙○○之法定繼承人原應按每人應繼分各1/2 繼承，丙○○以系爭聲明書為自書遺囑，將其所有財產遺贈上訴人，被上訴人抗辯不得侵害其特留分即1/4 ，上訴人依系爭聲明書之遺贈法律關係，僅得分別請求乙○○移轉登記附表一編號1 、2 所示土地應有部分各59/80000【59/20000×（1 －1/4 －1/4 ）÷2 ＝59/80000）】，編號3 所示建物應有部分各1/8 【1/2 ×（1 －1/4 －1/4 ）÷2 ＝1/
8 ），甲○○移轉登記附表一編號1 、2 所示土地應有部分各59/80000，編號3 所示建物應有部分各1/8 ；另請求被上訴人連帶給付上訴人共3 萬0995元（61989.15×（1－1/4 －1/4 ）＝30995 ，元以下4 捨5 入）、美金0.75
5 元（1.51×（1 －1/4 －1/4 ）＝0.755 ）⒊遺囑人以其在臺灣地區之財產遺贈大陸地區人民、法人、
團體或其他機構者，其總額不得逾200 萬元，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第3 項定有明文。本件上訴人丁○○為大陸地區人民，丙○○以自書遺囑遺贈丁○○如附表一、二所示之系爭遺產，其價值已為兩造所不爭執為222 萬2843元（本院卷第381 頁）。經被上訴人行使扣減權，則丙○○遺贈丁○○之總額，顯並未逾200 萬元。
至於被上訴人抗辯丁○○為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，其繼承之財產不得超過200 萬元，系爭不動產為乙○○賴以居住，丁○○亦不得繼承，更不得計入遺產總額云云，因本件丁○○僅係受遺贈人，並非丙○○之繼承人，自無前述條例第67條關於繼承總額限制之適用，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人請求確認被繼承人丙○○於92年9 月13日所立之自書遺囑為真正，並依民法第1179條第1 項第4 款規定及系爭聲明書之遺贈法律關係，分別請求乙○○於附表一編號1 、2 所示土地應有部分各59/80000，編號3 所示建物應有部分1/8 範圍內，甲○○於附表一編號1 、2 所示土地應有部分各59/80000，編號3 所示建物應有部分1/8 範圍內，移轉登記予上訴人；暨被上訴人應於30995 元、美金0.75
5 元範圍內連帶給付予上訴人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上述應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，核屬有理，爰將原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2 至5 項所示。至原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，尚非有理，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第2 項、第450 條、第79條、第85條第1項前段、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 陳勃諺附表一：被繼承人丙○○所遺不動產┌──┬──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│種類│標示 │權利範圍（│價值（新台幣││ │ │ │應有部分）│） │├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤│1 │土地│高雄市○○區○○段│10000 分之│1,019,234元 ││ │ │OOOO地號 │59 │ │├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤│2 │土地│高雄市○○區○○段│10000 分之│ 175,909元 ││ │ │OOOOOO地號 │59 │ │├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤│3 │建物│高雄市○○區○○段│全部 │1,027,700元 ││ │ │OOOO建號（門牌號碼│ │ ││ │ │：高雄市○○區○○│ │ ││ │ │二路OOO號OO樓之O）│ │ │├──┼──┼─────────┼─────┼──────┤│ │ │ │ │價值合計： ││ │ │ │ │2,222,843 元│└──┴──┴─────────┴─────┴──────┘附表二：被繼承人丙○○所遺存款┌──┬─────┬─────────┬─────────┬────────┐│編號│金融機構 │帳戶 │餘額（基準日： │備註 ││ │ │ │104年7月7日） │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│1 │兆豐國際商│000-00-00000-0 │美金0.79元 │原審卷一第123 頁││ │業銀行 │USD活期（儲）存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│2 │兆豐國際商│000-00-00000-0 │新台幣541.15元 │原審卷一第123 頁││ │業銀行 │TWD活期（儲）存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│3 │兆豐國際商│新興分行 │新台幣30,541元 │原審卷一第31頁 ││ │業銀行 │活期儲蓄存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│4 │中國信託商│0000-00-00000-0-0 │美金0.19元 │原審卷一第104 頁││ │業銀行 │USD │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│5 │中國信託商│0000-00-00000-0-0 │新台幣7元 │原審卷一第118 頁││ │業銀行 │TWD │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│6 │中國信託商│南高雄分行 │新台幣10,007元 │原審卷一第31頁 ││ │業銀行 │存摺存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│7 │國泰世華商│000000000000 │新台幣50元 │原審卷一第121 頁││ │業銀行 │活期儲蓄存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│8 │星展（台灣│000000000000 │美金0.53元 │原審卷一第135 頁││ │）商業銀行│USD外幣存款 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│9 │中華郵政股│前金郵局 │新台幣179元 │原審卷一第31頁 ││ │份有限公司│郵政存簿儲金簿 │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│10 │ │USB快速本金加碼連 │新台幣20,664元 │原審卷一第31頁 ││ │ │動債- USD（單位數 │ │ ││ │ │：21.0000） │ │ │├──┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤│ │ │ │合計： │ ││ │ │ │美金1.51元 │ ││ │ │ │新台幣61,989.15元 │ │└──┴─────┴─────────┴─────────┴────────┘