臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度建上易字第11號上 訴 人 薛富勻即凱尊室內裝修工作室訴訟代理人 洪濬詠律師
蔡桓文律師被上訴人 張家綺
林春駿共 同訴訟代理人 劉嘉裕律師
鍾美馨律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
5 月18日臺灣屏東地方法院104 年度建字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於108 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一０四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審（均除確定部分外）之訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）591,712 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人後開第2 項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人379,309 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日（即民國104 年5 月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第40頁背面、第101 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人承攬被上訴人於屏東縣○○市○○路○○○ 巷○○○○號房屋之室內整修工程（下稱系爭工程），兩造於103 年7 月28日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定總工程款為1,439,000 元，完工日期為同年11月10日。嗣系爭工程進行中，被上訴人減作預定工項，減作金額為268,977 元，復追加工項，追加金額為602,448 元，總工程款因而增為1,772,417 元。系爭工程業經上訴人施作完畢，惟被上訴人迄今僅給付上訴人1,461,380 元，尚積欠311,09
1 元工程款，且被上訴人故意不通過驗收，屬以不正當行為阻止給付工程款之條件成就，應視為條件已成就，則被上訴人自應將工程款餘額如數給付予上訴人，加計以總工程款5%計算之稅金88,621元後，被上訴人尚應給付工程款399,712元。又兩造於103 年11月26日就系爭契約訂定合約增補條文（下稱增補條文）時，上訴人所出具之估價單就油漆工程部分之金額有所誤載，惟兩造就已施作油漆工程之費用45,000元及未施作油漆工程部分之費用228,600 元達成合意，則10
3 年11月25日之錯誤估價單444,955 元與正確估價單金額691,657 元間之價差246,702 元，自屬工程款之一部分；縱認兩造就此並無合意，惟被上訴人受有上開價差之利益，並無法律上之原因，上訴人仍得依不當得利之法律關係請求被上訴人返還。此外，被上訴人尚應給付設計費192,000 元。上開工程款及設計費之金額合計為591,712 元，上訴人自得依系爭契約請求被上訴人給付等語。求為判決：被上訴人應給付上訴人591,712 元，及自104 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭工程因工項有所增減，經兩造於103 年11月26日訂定增補條文，確認被上訴人尚未給付者為第3 期工程款400,000 元、第4 期工程款44,955元，被上訴人即於
103 年12月8 日給付第3 期工程款400,000 元予上訴人。又第4 期工程款原應於驗收完畢時給付，惟系爭工程有諸多瑕疵，未能通過驗收，經被上訴人定期催告上訴人修補，上訴人復拒絕修補，被上訴人乃於104 年4 月23日對上訴人解除系爭契約，該解約之意思表示於翌日到達上訴人，則系爭契約已經解除，被上訴人自無給付工程款之義務。再者，兩造約定之工程款原即為未稅價，被上訴人亦未要求上訴人開立發票，且兩造訂約時，上訴人即表示免收設計費，並未就免收設計費一事約定有何條件，則上訴人請求被上訴人給付以工程款5%計算之稅金及設計費，均屬無據。縱認被上訴人對上訴人負有給付義務，惟上訴人就系爭工程之瑕疵應負擔保責任，被上訴人得依瑕疵擔保之規定，請求上訴人減少價金121,130 元、減少報酬17,613元；又上訴人就系爭工程逾期完工，被上訴人得依系爭契約第4 條第1 項約定，請求上訴人給付違約金152,059 元，且上訴人遺失木質門板門框、觸控式電燈開關、保全線路磁簧蓋金額合計13,100元，被上訴人亦得依民法第184 條第1 項前段規定請求上訴人負損害賠償責任，被上訴人得以上開債權對上訴人主張抵銷，經於抵銷後，上訴人已無從再請求被上訴人給付等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院為訴之減縮，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第
2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人379,309 元及自104 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人於原審請求給付設計費192,000 元部分，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院已捨棄此部分請求，不予論述）。
五、兩造不爭執之事項：㈠上訴人承攬系爭工程，兩造於103 年7 月28日簽訂系爭契約
，約定工項如原審卷一第58頁至第74頁背面估價單及圖說所示，總工程款為1,439,000 元（未稅），自同日開工，原定於同年11月10日完工。
㈡被上訴人於103 年7 月24日給付上訴人簽約定金431,700 元
，於同年8 月4 日給付第1 期工程款及空調定金541,700 元，並於同年11月21日給付油漆及木作追加款87,980元。
㈢兩造於103 年11月26日訂定增補條文，確認已施工及進行中
之工程款為880,050 元，尚未施作之工程款為446,365 元，追加部分為42,980元，其項目如原審卷一第76頁至第77頁所示，加計室內裝修監工費136,940 元，並扣除被上訴人已給付之款項後，尾款總計為444,955 元，自同年12月22日開工，原定於104 年3 月12日完工。
㈣被上訴人於103 年11月26日訂定增補條文前已給付工程款共
1,061,380 元，另於訂定增補條文後之103 年12月8 日給付工程款400,000 元。
㈤被上訴人追加施作客廳電視石皮牆部分之工程款為14,250元
此為增補條文之漏項，被上訴人應就該部分工程款與第4 期工程款一併給付予上訴人。
㈥兩造104 年3 月17日、同年月31日兩次辦理驗收。㈦被上訴人於104 年3 月27日更換系爭房屋大門之電子密碼鎖
，並未告知上訴人密碼，上訴人無法任意進入系爭房屋施工。
㈧已施作油漆工程之費用45,000元，及未施作油漆工程部分之費用228,600 元，均已給付完畢。
㈨系爭型號50QD、28QD冷氣價格依序為44,600元、26,800元，
系爭型號50JB、28JB冷氣價格依序為47,100元、29,300元；系爭工程3 樓前房裝設型號50QD冷氣、後房裝設型號28QD冷氣，型號JB冷氣比型號QD冷氣每台價格高2,500 元；系爭安裝之6 台冷氣總價不含監工費，合計276,100 元。
六、本件之爭點：㈠上訴人請求被上訴人給付工程款379,309 元（包括稅金87,6
52元），有無理由？㈡被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？
七、上訴人請求被上訴人給付工程款379,309 元（包括稅金87,652元），有無理由？㈠經查：上訴人承攬系爭工程，兩造於103 年7 月28日簽訂系
爭契約，約定工項如原審卷一第58頁至第74頁背面估價單及圖說所示，總工程款為1,439,000 元（未稅），自同日開工，原定於同年11月10日完工一節，為兩造不爭執（見本院卷第176 頁背面），復有工程承攬合約書及所附之估價單、平面圖在卷可佐（見原審卷一第55頁至第74頁），堪信為真實。觀諸前開估價單所示，油漆工程總價210,025 元，施工項目包括全區天花板40,875元、木作隔間噴漆41,000元、木作櫃保護漆49,500元及全室壁面刷漆78,650元（見原審卷第58頁至第59頁）。則上訴人主張兩造於103 年11月26日就系爭契約訂定增補條文時，上訴人所出具之估價單就油漆工程部分之金額有所誤載，將油漆工程（前期施作部分）原合約單價誤繕為45,000元，並將油漆工程總價210,025 元誤列於「原合約追加減」項下，致「已施工及進行中之工程合計」誤繕為880,050 元等語，核與事實相符，堪以採信。㈡次查：兩造於103 年11月26日訂定增補條文，確認已施工及
進行中之工程款為880,050 元，尚未施作之工程款為446,36
5 元，追加部分為42,980元，其項目如原審卷一第76頁至第77頁所示，加計室內裝修監工費136,940 元，並扣除被上訴人已給付之款項後，尾款總計為444,955 元，自同年12月22日開工，原定於104 年3 月12日完工一節，此為兩造所不爭執（見本院卷第176 頁背面），並有增補條文及工程明細表附卷可佐（見原審卷一第9 頁至第14頁）。復觀諸上開增補條文內容，係於系爭契約簽訂後，另就「工程變更」、「工期展延」及「後續工期計算」、「後續付款方式」等項目所為約定，足認兩造訂立增補條文之目的，係為了因應工程變更而另行協議工期及付款方式。再觀諸上開工程明細表所載，詳列系爭工程之「壹、已施工及進行中之工程」包含木作/ 天花板工程、水電工程、鐵件工程、空調工程、油漆工程；「貳、未施作之工程」包含油漆工程、燈具工程、玻璃/石材工程、清潔及其它工程、窗簾工程，並均逐項列出原合約金額及原合約追加減金額；另「參、已確認追加部份」包含主臥收納櫃改深度等11個項目，亦逐項記載單價及金額，並據以計算出「壹、已施工及進行中之工程」、「貳、未施作之工程」及「參、已確認追加部份」之金額，足認兩造訂立增補契約之真意，係為了因應工程變更而另行協議工期及付款方式，並經由表列系爭工程已施作、未施作及應追加減作之項目，初步結算被上訴人現應支付及將來應支付之工程項目及金額。復參以兩造並不爭執被訴人追加施作客廳電視石皮牆部分之工程款14,250元，此為增補條文之漏項，被上訴人應就該部分工程款與第4 期工程款一併給付予上訴人（見本院卷第176 頁背面）。益徵，兩造並未因簽訂增補條文而就系爭工程之工程款達成協議。亦即，倘前開工程明細表確有贅列或漏列之項目，仍得於工程結算時再予以增刪，堪以認定。是以，被上訴人抗辯系爭工程「已施工及進行中」工項總價為880,050 元，兩造已就工程款達成協議，系爭估價單金額縱有錯誤，上訴人無權撤銷該協議，亦已逾撤銷權之除斥期間云云，並無足取。
㈢兩造於103 年11月26日就系爭契約訂定增補條文時，上訴人
所出具之估價單就油漆工程部分之金額有所誤載，將油漆工程（前期施作部分）原合約單價誤繕為45,000元，並將油漆工程總價210,025 元誤列於「原合約追加減」項下，致「已施工及進行中之工程合計」誤繕為880,050 元，業如前述。
則依此計算，上訴人主張增補契約所附工程明細表「壹、已施工及進行中之工程」合計金額應為1,090,075 元等語（計算式如原審卷一第247 頁所示），即屬有據。另加計兩造不爭執之「貳、未施作之工程」工程款446,365 元、「已確認追加部分」工程款42,980元、追加施作客廳電視石皮牆部分工程款14,250元（見本院卷第176 頁背面），合計1,593,67
0 元（計算式：1,090,075 元＋46,365元＋42,980元＋14,250元＝1,753,037 元），另加計10% 監工費，則系爭工程總工程款為1,753,037 元（計算式：1,593,670 元×1.1 ＝1,753,037 元）。
㈣復查：系爭合約書第4 條已明定：「工程總價新臺幣1,439,
000 元（未稅）」，並於估價單載明：「稅捐（5%）、另計」等語，此有工程承攬合約書及估價單在卷可佐（見原審卷一第55頁、第58頁）。又觀諸兩造簽訂增補條文所附之估價單，亦載明「稅捐5%另計」等語，有估價單在卷可佐（見原審卷一第75頁）。且被上訴人確實因系爭工程而開立發票向國稅局申報營業稅一節，有財政部南區國稅局營業稅申報核定通知書、統一發票及財政部南區國稅局臺南分局108 年7月17日南區國稅臺南銷售二字第1080069544號函在卷可佐（見本院卷第169 頁至第171 頁、第186 頁），則上訴人主張系爭工款程應加計5%營業稅等語，即屬有據。被上訴人辯稱，系爭契約並未約定應外加營業稅云云，自無足取。再營業稅係營業人銷售貨物或勞務時，依規定應向買受人收取之營業稅額，此據財政部南區國稅局臺南分局上開函釋明確，即上訴人本有依系爭工程款加計5%繳納營業稅之義務，此義務係由上訴人於向被上訴人代收後再向國稅局繳納，則被上訴人繳納營業稅與上訴人開立發票予被上訴人，並非屬同時履行關係，亦與上訴人是否符實開立發票予被上訴人無涉，則被上訴人行使同時履行抗辯權，亦屬無據。是以，依此計算，上訴人得請求被上訴人給付工程款1,840,689 元（計算式：1,753,037 元×1.05% ＝1,840,689 元，元以下四捨五入）。
㈤至被上訴人另抗辯：第4 期工程款原應於驗收完畢時給付，
惟系爭工程有諸多瑕疵，未能通過驗收，經被上訴人定期催告上訴人修補，上訴人復拒絕修補，被上訴人乃於104 年4月23日對上訴人解除系爭契約，該解約之意思表示於翌日到達上訴人，則系爭契約已經解除，被上訴人自無給付工程款之義務云云。惟系爭工程已於104 年3 月12日完工，並於10
4 年3 月17日、同年月31日兩次辦理驗收，且系爭工程因施作瑕疵而應減少價金僅10餘萬元（詳後述），然系爭工程款總額逾百萬元，該瑕疵占總工程比率尚低，且該瑕疵亦得修補，而非屬重要，被上訴人主張解除契約，依民法第474 條但書規定不應准許，是被上訴人抗辯系爭契約已經解除，被上訴人自無給付工程款之義務云云，要無足取。
八、上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第492 條、第493 條第1 、2 項、第494 條分別定有明文。又定作人依民法第494 條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。
㈡經查：系爭工程之總工程款（包括監工費）為1,840,689 元
，業如前述。又被上訴人於103 年11月26日訂定增補條文前已給付工程款共1,061,380 元，另於訂定增補條文後之103年12月8 日給付工程款400,000 元一節，為兩造所不爭執（見本院第176 頁背面），則被上訴人尚未給付之工程款，原為379,309 元（計算式：1,840,689 元－1,061,380 元，－400,000 元＝379,309 元）。又被上訴人抗辯系爭工程有數量、品質未依約施作之瑕疵一節，經原審囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄建築師公會）鑑定結果，認數量未依約施作部分應減價10,328元（已依系爭契約所定折數97.9% 計算後之金額，下同），品質未依約施作部分應減價86,447元，再加計拆除原有裝修、廢料清理及運什費、管理費後，總計應減價121,130 元等情，此有該會105 年11月23日簡便行文表所附00000000號鑑定報告書、106 年3 月10日106高建師鑑字第144 號函暨所附說明及修正之預算書、107 年
2 月12日107 高建師鑑字第087 號函暨說明存卷可參（見原審卷二第62頁、第112 頁至122 頁、第175 頁至185 頁），觀諸前開鑑定報告，高雄建築師公會係委由具有專業技能之建築師進行鑑定，且建築師親自到場勘驗，並聽取兩造意見後，再作成前開鑑定，是該鑑定報告應屬可信，堪認系爭工程確有瑕疵，且該瑕疵足以減損其價值，此部分自應由上訴人得請求之工程款中扣除。又被上訴人於104 年4 月23日通知上訴人修補上開瑕疵，此有被上訴人之104 年4 月23日高雄地方法院郵局000618號存證信函附卷可稽（見原審卷一第82頁至第86頁）。惟兩造就前開瑕疵之修補方式歧異，致未能達成修補瑕疵協議，致上訴人未修補前開瑕疵一節，此有兩造各自提出之修補方案整理表在卷可佐（見本院卷第65頁至第66頁、第119 頁至122 頁），足認上訴人並未於被上訴人所定之期間進行修補，自該當民法第494 條前段所稱之「承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵」之要件，則被上訴人依民法第494 條前段規定請求減少報酬（工程款），自屬有據。是以，系爭工程之工程款，應依上開鑑定結果減少121,130 元。
㈢被上訴人另抗辯鑑定報告中尚有未鑑定部分，被上訴人得向上訴人請求之項目，分述如後：
⒈項次24三樓冷氣兩台差額5,000 元（含監工費為5,500 元
）部分：被上訴人抗辯：兩造約定使用JB系列，上訴人偷工減料改用QD系列之差額5,000 元（含監工費為5,500 元）等語。經查，上訴人向被上訴人提出方案1 及方案2 ，被上訴人選擇方案2 ，即「…3 樓前房50JB、後房28JB，以上含材料、工資，機子全部費用276,100 元乙節」，此有LINE對話在卷可稽（見本院卷第98頁），堪信為真實。
又系爭型號50QD、28 QD 冷氣價格依序為44,600元、26,800元，系爭型號50JB、28JB冷氣價格依序為47,100元、29,300元；系爭工程3 樓前房裝設型號50QD冷氣、後房裝設型號28QD冷氣，型號JB冷氣比型號QD冷氣每台價格高2,50
0 元乙節，復為兩造所不爭執（見本院卷第176 頁背面），則被上訴人抗辯上訴人未依約定之品質給付，請求減少價金5,000 元等語，自屬有據。至上訴人主張：張家綺於LINE表示「春駿跟老闆確認過了！機子沒問題了」，足見上訴人已依契約約定給付云云，並提出LINE對話內容及簽收單為證（見本院卷第155 頁至第158 頁）。惟觀諸前開對話文字，並無從認定被上訴人已同意上訴人變更給付為QD型號冷氣，且前開出貨單，亦未經被上訴人簽認，亦難據此認被上訴人同意上訴人變更給付型號；復參諸經驗法則，兩造既約定上訴人於3 樓應裝設JB型號冷氣，且QD型號冷氣與JB型號冷氣價差每台2,500 元，被上訴人豈可能在上訴人未承諾減價之情形下，仍同意上訴人裝設QD型號冷氣之理，是上訴人主張其已依約給付冷氣云云，自無足取。又上訴人另主張：如以「QD」型號冷氣為計算，被上訴人冷氣總計費用為277,000 元，如以「JB」型號冷氣為計算，被上訴人冷氣總計金額費用應為282,000 元，而上訴人僅向被上訴人請求給付冷氣空調金額276,100 元，遠低於前開「QD」型號冷氣277,000 元或「JB」型號冷氣282,000 元云云，然兩造既約定3 樓應裝設JB型號冷氣，並據以約定冷氣空調金額276,100 元，則上訴人所提出前開計算方式，核與上訴人是否依約給付及應否減少價金之認定無涉，上訴人據此主張被上訴人並無損害云云，亦無足取。
⒉鑑定報告項次22木質門板及門框之損害3,500 元、項次26
觸控式電燈開關遺失3,600 元，及項次27保全線路磁簧蓋遺失6,000 元，合計13,100元部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、58年台上字第1421號判決意旨參照）。
⑵被上訴人抗辯：鑑定報告項次22木質門板及門框因遭刮
傷受有修補之損害3,500 元、項次26觸控式電燈開關遺失受有損害3,600 元，及項次27保全線路磁簧蓋遺失受有損害6,000 元等語，並提出綠菉室內裝修設計有限公司報價單為證（見原審卷二第94頁至第96頁），主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云。惟被上訴人並未就上開損害之發生，即項次22木質門板及門框遭刮傷、項次26觸控式電燈開關遺失，及項次27保全線路磁簧蓋遺失係因上訴人之故意或過失所致一節，舉證以實其說，則被上訴人主張其受有13,100元之損害，被上訴人得依民法第184 條第1 項前段規定，向上訴人請求損害賠償，被上訴人以此部分債權主張抵銷云云，亦無足取。
㈣被上訴人另抗辯：兩造約定於103 年3 月12日交屋，自104
年3 月13日迄今均未完工，上訴人應給付被上訴人每日違約金1,520 元，計算自104 年3 月13日至105 年3 月13日止，共逾期261 日（僅以工作日計算），則上訴人應給付被上訴人逾期違約金396,720 元，已逾工程總價10% ，故以工程總價10% 計算違約金，金額為152,059 元云云。惟依增補條文「後期工期計算」約定：系爭工程應於104 年3 月12日完工（見原審卷一第10頁）。又兩造於104 年3 月17日、同年月31日兩次辦理驗收一節，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁背面），足認上訴人抗辯系爭工程已於104 年3 月12日完工，應與常情相符，堪以採信。至兩造雖就系爭工程瑕疵之修補方式未能達成協議，致上訴人未修補系爭工程瑕疵，此僅係被上訴人得否主張解除契約或減少價金之問題，核與系爭工程是否完工之認定無涉，被上訴人據此抗辯上訴人逾期完工，依系爭契約第10條第1 項後段約定請求上訴人給付違約金152,059 元，並以該違約金就上訴人之工程款為抵銷抗辯云云，亦屬無足採。
㈤綜上，上訴人原得請求被上訴人給付工程款1,840,689 元，
扣除被上訴人已給付之1,461,380 元，再扣除減少工程款121,130 元及減少冷氣價金5,000 元，合計以該金額加計5%營業稅及10% 監工費，合計145,050 元後（計算式：126,130元×1.15＝145,050 元，元以下四捨五入），上訴人得向被上訴人請求給付工程款234,259 元（計算式：1,840,689 元－1,461,380 元－145,050 ＝234,259 元）。
九、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付234,259 元，及自104 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
工程法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 林宛玲