臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度建上易字第21號上訴人即附帶被上訴人 李明山
李偉禎被上訴人即附帶上訴人 張志清訴訟代理人 翁羚喬律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
7 月30日臺灣屏東地方法院105 年度建字第18號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命：㈠上訴人給付逾新台幣92萬2,500 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上訴人李明山應將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○街○○巷○○號，權利範圍1/2 ），以被上訴人為抵押權人，辦理債權總金額逾新台幣46萬1,250 元之法定抵押權登記。㈢上訴人李偉禎應將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○街○○巷○○號，權利範圍1/2 ），以被上訴人為抵押權人，辦理債權總金額逾新台幣46萬1,250 元之法定抵押權登記，及該㈠部分假執行之宣告，暨上開㈠、㈡、㈢訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。第二審關於附帶上訴部分之訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人起訴主張：被上訴人於民國102 年9月間承攬上訴人即附帶被上訴人坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號土地上之同段430 建號即門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街○○巷○○號建物（下稱系爭建物）之新建工程（下稱系爭工程）。兩造口頭約定工程款為每坪新台幣（下同）5 萬5,00
0 元（下稱系爭工程契約）。系爭工程施作項目僅為系爭建物之泥作部分。嗣上訴人要求追加系爭建物結構外層為美觀而黏貼之磁磚、大理石、陽台窗花、不鏽鋼門及另增建3 間浴室（下稱系爭追加工程），系爭追加工程之工程款為91萬0,289 元（下稱追加工程款）。系爭建物於103 年8 月15日興建完成，施作面積為70.23 坪，系爭工程之工程款為386萬2,650 元（計算式：70.23 坪×5 萬5,000 元＝386 萬2,
650 元），含追加工程款91萬0,289 元，合計為477 萬2,93
9 元。上訴人僅給付系爭工程之工程款360 萬元，尚有26萬2,650 元及追加工程款91萬0,289 元，總計117 萬2,939 元未給付。系爭建物已於103 年11月21日為保存登記，登記為上訴人所有，所有權各為1/2 ，為擔保系爭工程款之債權，上訴人應辦理法定抵押權設定登記。為此，爰依系爭工程契約、系爭追加工程契約及民法第513 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人11
7 萬2,939 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人李明山應將系爭建物（權利範圍1/2 ），以被上訴人為抵押權人，辦理債權總金額58萬6,
469 元之法定抵押權登記。㈢上訴人李偉禎應將系爭建物辦理（權利範圍1/2 ），以被上訴人為抵押權人，辦理債權總金額58萬6,469 元之法定抵押權登記。㈣願就第㈠項聲明供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造約定以每坪5 萬5,000 元施作，施作範圍包括被上訴人所稱系爭追加工程在內，並無追加工程。上訴人所給付工程款數額為389 萬4,000 元，已逾系爭工程之工程款386 萬2,650 元。又被上訴人就衛浴設備、燈具、電能熱水器等項目未予施作，上訴人屢要求被上訴人施作均遭拒，經上訴人委請他人施作支付16萬8,770 元，依民法第493條、第494 條規定，請求抵銷或減少報酬等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人100 萬4,169 元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告。上訴人應將系爭建物（權利範圍1/2 ），以被上訴人為抵押權人，各辦理債權總金額50萬2,084 元之法定抵押權登記。並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則就部分敗訴即駁回14萬2,242 元部分，提起附帶上訴。上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。被上訴人答辯及附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人14萬2,242 元。㈢上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於102 年9 月間，就系爭建物之建築施作成立承攬契約
，兩造以「口頭」約定工程款為每坪5 萬5,000 元，未簽立書面契約。
㈡被上訴人就系爭建物之主體泥作部分已施工完畢，系爭建物於103 年11月21日登記為上訴人所有，權利範圍各1/2 。
㈢原審囑託屏東縣建築師公會依系爭建物完成後之現況（即依
被上訴人所主張系爭工程及系爭追加工程）予以鑑定（下稱鑑定報告）。依鑑定報告所載鑑定結果：「102 年9 月間施作系爭建物之總工程費，經過詳細估算為452 萬2,500 元，每坪所需建築成本應為6 萬4,395 元。」。
㈣如認被上訴人未施作項目為3 組馬桶和臉盆，此項目共計3
萬8,528 元（計算式：2 萬6,528 元+1萬2,000 元＝3 萬8,
528 元）。
五、兩造對於被上訴人於102 年9 月間，就系爭建物之建築施作成立承攬契約，以口頭約定每坪5 萬5,000 元計價施作，未簽訂書面契約，被上訴人除完成系爭工程外，另包括系爭追加工程等情，均不爭執，並有屏東縣建築師公會之鑑定報告（詳如下述）在卷可稽，堪信為真實。足見兩造合意施作範圍除系爭工程外，並包括系爭追加工程在內。惟兩造以每坪
5 萬5,000 元計價施工範圍為何，被上訴人主張僅為系爭工程，上訴人另追加系爭追加工程；上訴人則主張系爭工程及系爭追加工程均在內，兩造主張各自岐異。是此，兩造爭執之事項應為：兩造以每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍為何？上訴人有無另追加系爭追加工程？被上訴人請求上訴人給付未付工程款數額為何？被上訴人依據民法第513 條第1 項規定，請求就系爭建物辦理法定抵押權之登記，是否有據？茲析述如下：
㈠兩造以每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍為何？上訴人有無
另追加系爭追加工程？⒈上訴人主張每坪以5 萬5,000 元計價之施工範圍，當初言明
除系爭工程外，另包括系爭追加工程在內，並無追加系爭追加工程，無非係以證人即上訴人之母蔡玉華於原審之證言為證。經核蔡玉華於原審所證稱：我女兒李偉禎拿簡單的草圖跟被上訴人說格局為何、前後陽台、衛浴設備包含在內等，請被上訴人幫我們評估系爭建物1 坪蓋起來要多少錢，被上訴人說1 坪5 萬5,000 元，估價後，我們就將草圖拿回去，草圖上沒有寫到面積、隔間、尺寸，有告訴被上訴人地坪多少。施工項目從地基打起來到混凝土施作、牆壁、磁磚、大理石磁磚、門、窗戶、扶手、6 間套房（每間都有浴室），沒有追加工程等語（見原審卷第86至88頁）。是依證人上開證述，可認兩造係以李偉禎所提出簡單草圖為估價依據，然該草圖並無載明面積、隔間及尺寸為何，顯非就施作項目、數量逐一具體估算，此依證人所稱其告知被上訴人施工範圍為從地基至混凝土施作、牆壁、磁磚、大理石磁磚、門、窗戶、扶手、6 間套房（每間都有浴室）一情，就施工項目抽象未具體，難以證人之證言認定每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍，有無包括系爭追加工程在內。雖被上訴人同意以每坪5 萬5,000 元計價施作，惟此數額係被上訴人依其專業並經核算利潤後，所為計價，其所認定之施作項目與證人主觀所認定之施作項目，即除系爭工程外，是否尚包括系爭追加工程在內，非無疑義。再被上訴人雖提出估價單、建材供應商所出具之應收帳款明細表及請款明細表，證明以每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍僅為系爭工程，上訴人確有追加系爭追加工程等情。然依被上訴人所提出前揭單據，僅能證明被上訴人確施作系爭追加工程，仍無法證明兩造以每坪5 萬5,000 元進行估價時，該施作範圍應為何。
⒉是以，兩造就以每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍為何，各
自所為舉證，均猶未足，無法使本院產生以此計價施工範圍為何之心證。依前所論，兩造係以口頭約定工程款為每坪5萬5,000 元，無簽立書面契約，兩造就承攬範圍即系爭建物所合意施作範圍除系爭工程外，尚包括系爭追加工程在內。則兩造以每坪5 萬5,000 元之合理施作範圍究為何，僅能委由鑑定，依102 年9 月間物價水準，以系爭建物建築完成後之現狀（即被上訴人所主張系爭工程及系爭追加工程），判斷每坪所需合理建築成本為何，進以確認兩造所約定每坪5萬5,000 元計價，該施作範圍除系爭工程外，是否包括追加系爭追加工程在內。
⒊兩造就前揭鑑定事項於原審合意囑託屏東縣建築師公會鑑定
後（見原審卷第95頁），鑑定報告結論認定：「系爭建物全部建築面積為72.23 坪，依102 年9 月間物價水準，系爭建物總工程費，經過詳細估算為452 萬2,500 元，每坪所需建築成本應為6 萬4,395 元。」等語，有鑑定報告足證。該鑑定報告係由鑑定人林澄清建築師會同兩造至現場會勘，就系爭建物進行現況尺寸測量、各部位拍照，並至屏東縣政府調閱系爭建物建造執照申請圖說，依其專業經驗參照現場實況，重新繪製建築物構造圖說，詳細估算工程材料數量，並參考102 年9 月一般市價及被上訴人所提出購料收據影本，估算合宜工程實價，完成上開結論。衡諸鑑定人係由法院經兩造合意為囑託鑑定，非兩造之一方所聘任，有其專業經驗，並與兩造並無何利害關係，無偏頗任一方之虞，是其鑑定結果具有客觀公正性，前開鑑定結果亦為兩造所不爭執，自可採信。
⒋依鑑定報告所載系爭建物總工程費應為452 萬2,500 元，如
依上訴人抗辯兩造約定以每坪5 萬5,000 元計價，係包括系爭追加工程在內，則依系爭建物施作面積70.23 坪計算後，該以前開所約定計價計算後，系爭建物工程款僅為386 萬2,
650 元（計算式：70.23 坪×5 萬5,000 元＝386 萬2,650元），與鑑定報告上開認定之總工程費差距達65萬9,850 元（計算式：452 萬2,500 元－386 萬2,650 元＝65萬9,850元），該差距數額佔上訴人所抗辯之總工程款數額近2 成，比例非微。被上訴人係透過第三人介紹始承攬系爭工程一情，業經證人蔡玉華證述明確（見原審卷第86頁反面），可認兩造前並不相識，遑論有任何特殊情誼存在，被上訴人係賴承包工程謀取利潤為生，衡情焉有可能賠本承攬系爭工程，故參酌前開鑑定報告所載，足證兩造於102 年9 月間以每坪
5 萬5,000 元所計價施工範圍僅為系爭工程，並不包括系爭追加工程，則上訴人主張系爭追加工程亦包括在前開計價之內云云，自無可採。
⒌按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490 條第1 項所規定。準此可知承攬乃有償契約，是承攬人如已按照兩造之約定完成工作，該承攬未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，亦為民法第491 條所明文。繼前，上訴人所施工部分，除系爭工程外，亦包括系爭追加工程，兩造以每坪5 萬5,000 元計價之施工部分，並不包括系爭追加工程在內。被上訴人係承攬工程而獲取報酬為業，衡情就逾兩造以每坪5 萬5,000 元計價即逾386 萬2,650元部分，應屬非受報酬不為完成工作，兩造就系爭追加工程之施工，應係已合意被上訴人先施作，上訴人再給付報酬，被上訴人既依約完工，上訴人當應給付系爭追加工程報酬。⒍雖被上訴人提出之估價單、建材供應商所出具之應收帳款明
細表及請款明細表，主張系爭追加工程之工程款應為91萬0,
289 元云云，然為上訴人所否認，而被上訴人所提出上揭單據，其上僅記載訂購人為被上訴人或記載玉華，至於施工地點為何並無載明，難以認定被上訴人上開單據所載材料係用於系爭建物。兩造既對於鑑定報告均無意見，系爭工程依兩造上開約定可認為386 萬2,650 元，故逾386 萬2,650 元部分應屬系爭追加工程之合理價額，即為65萬9,850 元（計算式：452 萬2,500 元－386 萬2,650 元＝65萬9,850 元），該價額係鑑定人檢核系爭工程之施作面積，詳細估算工程材料數量，並參考102 年9 月一般市價及被上訴人所提出相關購料收據影本，予以估算，自屬可信。
⒎從而，兩造所約定以每坪5 萬5,000 元計價之施工範圍僅為
系爭工程，兩造間除系爭工程外，另合意為系爭追加工程，系爭追加工程之工程款應為65萬9,850 元。故被上訴人主張追加工程款金額逾此部分，並無可採。又上訴人抗辯系爭建物工程款總額僅為386 萬2,650 元，亦無可取。㈡被上訴人請求上訴人給付未付工程款數額為何？⒈承上，系爭建物之總工程費應為452 萬2,500 元，上訴人於
原審中已自認僅給付360 萬元等語（見原審卷第125 頁反面），應有餘款92萬2,500 元未付（計算式：452 萬2,500 元－360 萬元＝92萬2,500 元）。雖上訴人於本院審理時撤銷上揭自認，抗辯所給付工程款數額為389 萬4,000 元云云（應為380 萬4,900 元之誤，如下述），並以經被上訴人或其配偶曾秀鳳所簽名之收據為證（見本院卷第33至34頁）。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文。上訴人撤銷前開自認，固以上揭收據為憑，然經本院細繹該收據所載，其中「日期103 年5 月5 日、項目工款、金額貳拾萬元整、200000」之「收款人欄」雖簽有「志清」即被上訴人之簽名，然加註有「鐵板」二字；又「日期104 年1月23日、項目工款、金額9400元」之收款人則載為「鐵板」二字，加總該收據「金額」欄，確認數額為380 萬9,400 元，然在「日期104 年10月16日、項目工款、金額貳拾萬元正」之收款人曾秀鳳簽名處併加註有「360 萬元」，可認上開20萬元及9,400 元，合計20萬9,400 元之款項，係用以支付鐵板部分而非被上訴人所施作工程部分。再依收據所載付款期間，係自103 年9 月16日起至104 年10月16日止，早於上訴人於原審107 年6 月26日言詞辯論期日為前開自認之前，而該收據自始均為上訴人所執有。上訴人主張該自認係與事實不符，予以撤銷云云，委無可取，況被上訴人亦不同意上訴人撤銷此一自認（見本院卷第90頁），則認上訴人已給付之工程款應為360 萬元而非380 萬9,400 元。
⒉再參諸鑑定報告所鑑定總工程費452 萬2,500 元，未將衛浴
設備、燈具、電熱水器等項目併為鑑估一節，有鑑定報告附件七「估算之合宜工程實價表」可明，故認上訴人主張系爭工程之施工範圍除系爭建物之泥作部分外，尚包括衛浴設備、燈具、電熱水器等項目，被上訴人該項目均未施作，應抵銷或減少16萬8,770元云云，並無可採。
⒊從而，被上訴人依據系爭工程契約、系爭追加工程契約，請
求上訴人給付未付工程款應為92萬2,500 元（計算式：452萬2,500 元－360 萬元＝92萬2,500 元），洵屬有據，逾此金額之請求，自無理由，應予駁回。
㈢被上訴人依據民法第513 條第1 項，請求就系爭建物為法定
抵押權之登記，是否有據？⒈按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工
作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。
為民法第513 條第1 項明文。
⒉被上訴人承攬興建系爭建物，系爭建物於103 年11月21日登
記為上訴人所有，權利範圍各1/2 ，已為兩造所不爭執，既認上訴人尚積欠工程款92萬2,500 元未付，如則被上訴人依據民法第513 條第1 項規定，請求定作人即上訴人就前開所積欠之承攬報酬92萬2,500 元，以其等所有系爭建物之應有部分，應各負1/2 之給付責任，即分為46萬1,250 元（計算式：92萬2,500 元÷2 ＝46萬1,250 元），並以該數額辦理法定抵押權登記予被上訴人，於法有據，應予准許。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依據系爭工程契約、系爭追加工程契約，請求上訴人共同給付92萬2,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年5 月22日（見原審卷第29至30頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依據民法第513 條第1 項規定，請求上訴人就系爭建物之應有部分，各辦理債權額46萬1,250 元之法定抵押權登記，為有理由，應予准許，逾此金額範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並為假執行宣告及為法定抵押權之登記，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審准被上訴人之請求，並就金錢給付部分，分別為准、免假執行之宣告，及就該數額為法定抵押權登記，並無不當，上訴人上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開不應准許部分，予以駁回，亦無不當，被上訴人為附帶上訴意旨，請求上訴人再給付14萬2,242 元，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由、一部無理由，被上訴人附帶上訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
工程法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 郭慧珊法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 梁雅華