臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第166號抗 告 人 李豐銘相 對 人 和平營造工程股份有限公司法定代理人 謝政龍上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國107 年5月10日臺灣澎湖地方法院107 年度事聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償，依民法第873 條之規定，僅得聲請拍賣抵押物，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決，自非於聲請拍賣抵押物程序中所得一併請求（最高法院40年台抗字第80號判例要旨參照）；抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873 條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第
269 號判例要旨參照）。又按抵押權人以拍賣抵押物裁定為執行名義，而聲請強制執行者，應提出債權及抵押權證明文件及裁定正本，強制執行法第4 條第1 項第5 款、第6 條第
1 項第5 款分別定有明文。所謂債權證明文件，係指借據、支票或本票等票據、債權憑證等證明債權存在之文書；所謂抵押權證明文件，係指抵押權設定契約書、土地登記簿謄本或他項權利證明書等。
二、抗告意旨略以：本件抵押權登記內容，未記載清償期，無法逕認相對人所有抵押權擔保債權新台幣（下同）2,800 萬元均已屆清償期。其次，本件抵押債權已屆清償期之金額僅30
0 萬元，逾上開金額部分，均未屆期，應予駁回，詎原審法院司法事務官未詳加審究，遽認2,800 萬元債權均已屆期，即有違誤。原裁定未予查明，逕駁回抗告人之異議，亦屬有誤等語，爰請求廢棄原裁定；相對人就抗告人所有不動產聲請拍賣抵押物之強制執行逾300 萬元部分應予駁回。
三、經查，兩造因承攬工程關係，相對人就承攬抗告人之工程而預為抵押權登記，擔保債權金額為900 萬元，並由於承攬工作物即原審法院106 年度司拍字第8 號拍賣抵押物裁定（下稱抵押物裁定）主文所示附表之不動產（下稱系爭不動產）完工而轉為普通抵押權登記（下稱系爭抵押權），有相對人提出工程承攬契約、他項權利證明書、建物使用執照、土地及建物謄本附於抵押物裁定卷可稽，有抗告人提出抵押物裁定影本附卷（見本院卷第5 頁）可稽，且為抗告人不爭執，堪予認定。其次，相對人因系爭抵押權已經登記，且兩造簽訂承攬契約第四期工程款300 萬元，係屬承攬報酬之一部分，為系爭抵押權擔保效力所及，且已屆清償期而未受清償，因而聲請拍賣抵押物，經原審法院以系爭抵押權已經登記，且擔保債權300 萬元亦屆清償期，而准予拍賣系爭不動產確定乙節，亦有抵押物裁定在卷可稽，並為抗告人不爭執（見本院卷第3 頁背面至4 頁），同堪認定。則原審法院因而以抵押物裁定准許拍賣抵押物即系爭不動產，於法即屬有據。又相對人持抵押物裁定、確定證明、承攬契約、他項權利證明書、登記清冊、澎湖縣政府使用執照、存證信函等為證，向執行法院聲請拍賣抵押物，經執行法院以106 年度司執字第5084號執行事件（下稱執行事件）乙節，亦據原審依職權調取原審法院抵押物裁定卷、執行事件卷查核無誤，亦堪認定。而按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（高法院80年度台抗字第198 號裁判要旨）。相對人既提出抵押物裁定等證明文件，依法自得向執行法院聲請拍賣抵押物即系爭不動產。從而，執行法院從形式上審查，認相對人執抵押物裁定聲請強制執行抗告人所有不動產，係符合法令規定，故准其強制執行之聲請，於法並無違誤。
四、其次，抵押物裁定係屬合法成立之執行名義乙節，如前所述，則執行法院依相對人提出抵押物裁定、債權及抵押權證明文件，准許強制執行之聲請，於法並無不合。至抗告人雖以系爭抵押權所擔保之債權，其中已屆清償期之金額僅300 萬元，逾上開金額部分，均未屆期，應不得強制執行云云。惟揆諸抵押物裁定意旨，僅敘及系爭抵押權擔保之債權300 萬元已屆清償期（見抵押物裁定理由三倒數第4 頁至第1 頁即本院卷第6 頁），並無抗告人所述擔保債權2,800 萬元均已屆期之記載，司法事務官駁回抗告人聲明之裁定，亦無此債權屆期之認定，已徵抗告人此部分陳述，應有誤解。況系爭抵押權所擔保之債權300 萬元既已屆清償期，則相對人聲請拍賣抵押物及聲請強制執行，即屬有據。是抗告人上開所述，即無從為其有利之認定。從而，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，暨原審駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。