臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第171號抗 告 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏訴訟代理人 蕭鼎宗相 對 人 蘇益田
張博智張陳淑卿上列當事人間分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國107 年6 月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第552號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以伊所列上訴聲明第2 項請求確認相對人蘇益田、張博智就高雄市○○區○○段876 、877 、87
8 、926 、1080、1081地號土地所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200 萬元之抵押權所擔保之抵押債權（下稱系爭抵押債權）不存在，訴訟標的價額核定為200 萬元；另上訴聲明第3 項為原法院105 年度司執字第36634 號強制執行事件，於民國106 年3 月10日所製作之分配表（下稱系爭分配表），對相對人張陳淑卿（即嗣後受讓系爭抵押債權者）所分配之1,331,820 元債權額及執行費28,940元應予剔除，而重為分配後，伊主張可分得之金額應為1,360,760 元，故訴訟標的價額核定為1,360,760 元，上揭請求，相互競合，應以價高者定之，故核定本件訴訟標的價額為200 萬元等語。
然上開二項聲明之目的均係為使伊之債權可獲清償，佐參債權人依民法第244 條規定行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故計算訴訟標的價額時，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準（最高法院99年度台抗字第222 號裁定參照），而伊因本件訴訟可受之利益，僅有剔除系爭分配表中張陳淑卿可獲之分配額及執行費即1,360,760 元，依民事訴訟法第77條之1 第2 項後段規定，自應以伊所受利益即1,360,
760 元為本件訴訟標的價額。原裁定率以系爭抵押權所擔保之200 萬元債權額為本件「交易價額」，並據以核定本件訴訟標的價額，自有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
三、經查：抗告人上訴聲明第2 項請求確認系爭抵押債權不存在；聲明第3 項請求系爭分配表所列張陳淑卿受分配之1,331,
820 元債權額及執行費28,940元應予剔除，改分配抗告人。上開聲明之確認之訴與分配表異議之訴為數訴訟標的，而該確認之訴、分配表異議之訴係針對系爭抵押債權存否、系爭抵押權人得否受分配為之，可認該確認之訴係分配表異議之訴債權可否受分配之前提，故抗告人合併提起之確認債權不存在之訴及分配表異議之訴，二者之訴訟標的有競合關係，其經濟上之訴訟目的一致，依上揭說明，本件訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。原裁定據此核定本件訴訟標的價額為200 萬元，於法並無不合。本件既非抗告人依民法第
244 條行使撤銷權所提起之訴訟，抗告人執此為由，主張應僅以其所受利益為核定本件訴訟標的價額之依據云云，自無可採。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 齊椿華