臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第274號抗 告 人 黃福雄相 對 人 蓮誠企業股份有限公司法定代理人 黃郭來銖上列當事人間請求返還設備等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國107 年9 月19日臺灣高雄地方法院107 年度補字第1012號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人起訴請求其返還工具顯微鏡等設備（下稱系爭設備）部分，雖經原裁定認系爭設備價值為新台幣（下同）214 萬1,692 元，並據以核定訴訟標的價額以課徵第一審裁判費。惟系爭設備性能不佳，其價值應僅為50萬元，原裁定關於此部分之計算基準自有違誤，應重新核定。爰提起抗告，求為廢棄原裁定有關系爭設備之核定訴訟標的價額等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項明文。
次按訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161 號判例意旨參照）。經查，相對人起訴聲明係請求「被告應將原告所有如附件一所示之系爭設備返還原告」乙節，有起訴狀可稽（原法院10 7年度補字第1012號卷第3 頁、第17頁）可稽。是相對人起訴請求抗告人返還之系爭設備既屬因財產權而訴訟，自應以起訴時系爭設備之交易價額，核定訴訟標的價額，據以計算相對人此部分應繳納之裁判費用。而相對人就系爭設備之交易價額，則以營利事業所得稅申報所據之公司財產目錄所載取得日期、取得原價，核之耐用年數後，各以殘值為計，共214 萬1,692 元，有財產目錄、計算表可稽（本院卷第10至11頁）。抗告人固主張系爭設備應僅值50萬元云云，惟未提出任何依據供參，且經本院命提出相對人請求返還之系爭設備以為鑑價後，竟陳稱其未占有等語，有陳報狀可參（本院卷第12頁）。以系爭設備依相對人起訴主張應在抗告人占有中，而抗告人乃稱未為占有，致所在不明而無從鑑價以確定其市場價額，此非可責之相對人。而相對人既已主張以課稅所據之系爭設備殘值為計，且稅捐機關亦認為相當，應認與相對人如獲勝訴判決所得之客觀上利益相當，且非不能核定。原裁定依此核定系爭設備之訴訟標的價額，自屬有據，抗告人主張並無可取。
三、綜上，原裁定核定系爭設備之訴訟標的價額為214 萬1,692元，尚無違誤。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 甯 馨法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書 記 官 盧姝伶