臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第212號抗 告 人 沈子涵相 對 人 洪嘉謙上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國107年5月30日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第257號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人遲誤民國107年5月8日之辯論期日，係因抗告人未收受該日之開庭通知，故抗告人當日未到庭有正當理由。從而，抗告人縱有遲誤107年5月29日之辯論期日，應為兩造第一次無正當理由遲誤言詞辯論期日，而視為合意停止訴訟程序。為此，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，另定期日續行訴訟等語。
二、按民事訴訟法第191條規定，當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟。如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年度台抗字第330號判例要旨參照）。又民事訴訟法第191條所定「擬制撤回上訴」中之所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知均無正當理由，未於言詞辯論期日到場或到場不為辯論之情形而言（最高法院84年度台抗字第358號民事裁定參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已。應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定參照）。
三、經查，原法院原訂於107年5月8日進行言詞辯論，通知書於107年4月16日寄存在抗告人陳報之嘉義市○區○○○街○號住所所在之警察機關（即嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所）等情，此有起訴狀、送達證書在卷可稽（見附民卷第1頁、原審卷第7頁），則依前揭說明，縱抗告人並未前往領取，該通知已於000年0月00日生合法送達之效力。抗告人主張：伊未收受該日之開庭通知云云，核屬無據，為無理由。又抗告人無正當理由遲誤107年5月8日言詞辯論期日，相對人到場後拒絕辯論而視同不到場，則兩造均遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟，嗣經原法院依職權續行訴訟，訂於107年5月29日再行言詞辯論，通知書於107年5月15日寄存於上開警察機關，則該通知於107年5月25日亦已生合法送達之效力，惟抗告人屆期仍未到場，相對人則於到場後拒絕辯論而視同不到場等情，亦有送達證書、報到單及筆錄在卷可稽（見原審卷第12頁至第13頁、第16頁至第18頁）。是以兩造業經二次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，應視為撤回起訴。從而，抗告人聲請續行訴訟，核屬無據，原裁定將抗告人續行訴訟之聲請駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 唐奇燕