臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第338號抗 告 人 仕安通運股份有限公司法定代理人 鍾欽章代 理 人 劉思龍律師
邱怡瑄律師相 對 人 香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司法定代理人 佟德望代 理 人 馮博生律師上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國107 年11月19日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1018號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間之車輛買賣契約為雙務契約，交貨地及付款地，均為債務履行地，而車輛之訂購契約書記載「交貨地點：高雄」，係約定以相對人之高雄服務中心為交貨地點，且相對人在高雄地區僅有一處位於小港區之服務中心，並無混淆之可能。縱認上開訂購契約書「交貨地點：高雄」，非指相對人位於小港區之高雄服務中心，亦必指伊公司所在地之高雄市前鎮區，兩者屬原法院轄區，並無不能特定法院之問題。再者，民國105 年8 月23日訂購契約書「訂金」欄記載「合庫小港203088、QA0000000 、4,890,000-」等內容，顯見伊係以付款人為合作金庫銀行小港分行之支票支付訂金，則該買賣契約之貨款付款地，即係合作金庫銀行小港分行所在地之高雄市小港區，付款地既為債務履行地之一，原法院仍為管轄法院。原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第21條、第22條分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人主張其於103 年5 月23日、105 年8 月23日分別向相
對人購買車輛，並已給付買賣價金，惟嗣後發現相對人交付之車輛所配備之輪胎均非歐洲製造，不符債之本旨，爰依兩造間買賣契約、不完全給付及物之瑕疵擔保等法律關係，訴請相對人賠償損害等語（見原審卷第3 至5 頁之民事起訴狀），業據其提出訂購契約書2 份為證（見原審卷第9 、10頁），是本件係屬因契約而涉訟。
㈡依上開2 份訂購契約書「交貨地點：高雄」之記載，可知兩
造係約定相對人應於高雄市交付抗告人訂購之車輛。而高雄市轄內之訴訟案件，業於105 年9 月1 日分由原法院及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄，「交貨地點：高雄」所指交貨地點，固可能係屬原法院或橋頭地院之轄區，然參酌證人即相對人業務經理陳進勇於本院證稱：相對人公司出賣的車輛是底盤車，只有車頭及車樑，是歐洲品牌，臺灣組裝，買受人會告知要在哪間車體廠打造車身，相對人公司再將車子開過去車體廠為交車。抗告人此次訂購之車輛，實際交車地點是在高雄市○○區○○○路的車體廠乾佑汽車工業公司（下稱乾佑公司）。本件105 年8 月23日訂購契約書交貨地點「高雄」是伊所填寫，即交車至抗告人指定之車體廠乾佑公司，就伊之認知，105 年8 月23日訂購單交貨地點就是在高雄市小港區，伊經手之訂購單，抗告人均係在乾佑公司打造車身等語（見本院卷第21頁及反面），足認抗告人主張兩造就105 年8 月23日訂購契約書，係約定高雄小港區為債務履行地，應屬可採。
㈢103 年5 月23日訂購契約書之「交貨地點」亦記載「高雄」
（見原審卷第9 頁），而其中車身號碼YV2XG30F3FY925999、YV2XG30F1FY000000 號之2 車輛，原僅為底盤車，先由相對人分別於104 年7 月20日、105 年2 月5 日，填發財政部北區國稅局汽車出廠與貨物稅完稅照證（車別：兼供曳引大貨車底盤《含聯結器》、廠牌：富豪），再由乾佑公司分別於104 年12月9 日、105 年3 月22日，就車身部分填發財政部高雄國稅局汽車車身出廠與貨物稅完稅照證（底盤廠牌：富豪、車身式樣：凹式平板大貨車車身《不含駕駛室》），此據抗告人提出完稅照證在卷可稽（見本院卷第71、73頁；第70、72頁），堪認相對人確曾將上開2 輛底盤車，交付予乾佑公司打造車身。又抗告人前開提出之完稅照證，雖僅能證明103 年5 月23日訂購契約書之部分車輛交付予乾佑公司，然衡諸一般交易常情，同筆交易所約定之交貨地點，應在同一處；再參酌證人陳進勇前揭之證述：兩造間交付訂購車輛之模式，均係由相對人將組裝完成之底盤車，直接駛至抗告人指定之車體廠為交付以打造車身等語，足可佐證兩造就
103 年5 月23日訂購契約書，同係約定以高雄小港區為債務履行地。
㈣是以，抗告人主張高雄小港區為兩造約定之債務履行地，應
非無據，則原法院就本件應有管轄權。至相對人辯稱：前揭
2 份訂購契約書記載「交貨地點：高雄」，並非兩造間債務履行地之約定；且高雄市轄內訴訟案件，已分由原法院及橋頭地院管轄，僅將債務履行地約定為高雄，亦無從特定法院管轄云云，均非可採。
四、綜上所述，原審法院對本件訴訟並非無管轄權，抗告人向原審法院提起本件訴訟，於法並無不合。原審未見及此，依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣臺北地方法院，核有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。