臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第54號抗 告 人 葉善芳相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎上列當事人間聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國106 年12月22日臺灣屏東地方法院106 年度執事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：原法院104 年度司執字第9183號清償債務強制執行事件（下稱系爭第9183號執行事件）之執行程序，既經原法院裁定認係欠缺執行名義，系爭第9183號執行事件之執行程序經撤銷後，應溯及失效，而確定、當然、自始無效，原法院104 年度司執字第00
000 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭第54937 號執行事件）自無法併入系爭第9183號執行事件，系爭第9183號與第54937 號執行事件均屬同一債權人聲請，而依強制執行法第33條規定，須先有合法之前案存在，且非同一債權人，始有合併可言，系爭第9183號執行事件之執行程序，業經撤銷而溯及無效，既不復存在，如何合併？豈可令抗告人就已不存在之執行程序提供擔保，停止執行程序？再系爭第54937號執行事件之執行名義為原法院104 年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），原法院為系爭拍賣抵押物裁定前，應就抵押權設定資料為審查，依最高限額抵押權設定契約書所載，所擔保之債務係抗告人之債務，然依相對人所補正第三人葉國雄、葉郭菊所簽發之3 紙借據，名義上即非抗告人之債務，原法院竟任相對人以該借據作為最高限額抵押權所擔保債權之證明，甚為不當，原裁定維持原法院司法事務官駁回抗告人聲明異議之處分，均有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，抗告人依系爭第9183號執行事件之執行程序，所提供擔保停止執行程序之擔保金應准予發還，系爭第54937 號執行事件之執行程序，應逕予駁回執行之聲請等語。
二、按所謂「強制執行程序之競合」，係指相同或不同之債權人，依不同性質之執行名義，同時或先後，對於同一債務人之財產（執行標的物）聲請強制執行，如為數個金錢給付請求權執行名義執行程序之競合，因我國強制執行法第56條採取重複查封禁止之原則，乃於強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理（見學者陳計男著，強制執行法釋論，頁679 至680 ，2002年8 月初版第1刷，元照出版有限公司）。再就不動產所為金錢請求權之強制執行，債務人應供強制執行之責任財產「時之基準」，前後各債權人之執行程序既經合併，其先執行程序之查封效力，對於後事件之執行債權人繼續存在，固可引為後執行事件之查封效力，即後執行事件於該他債權人聲請時，亦發生潛在之查封效力而合併於先執行程序，然在先執行程序撤回或被撤銷時，先執行程序之債權人已非執行債權人，而該潛在之查封效力自告溯及顯現。此時，該查封須為登記者，執行法院即應通知登記機關變更執行債權人同時接續原來之查封，始能顯現真正執行債權人，而為該執行事件之主體，此乃上開規定立法本旨（最高法院99年度台抗字第113 號、104年度台抗字第598 號等裁定）。故合併執行之兩強制執行程序，於先執行程序遭撤銷時，僅使後執行程序之強制執行聲請溯及而回復為獨立之存在，執行法院仍應就後執行程序繼續執行，並非因先執行程序不復存在，即使後執行程序失所附麗。是此，抗告人主張系爭第9183號與第54937 號執行事件均屬同一債權人聲請，依強制執行法第33條規定，須先有合法之前案存在，且非同一債權人，始有合併可言云云，自無足採。
三、再相對人前於104 年3 月10日持原法院97年度執字第00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為原法院91年度促字第14371 號確定支付命令，下稱原支付命令）為執行名義，聲請以系爭第9183號執行事件，對抗告人所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○ ○號土地（權利範圍全部）、同段1453-5地號土地所有權（權利範圍1/4 ）及其地上6803建號建物即門牌號碼同市○○街○○○○ 號房屋（原裁定誤載為76號，權利範圍全部、以下合稱系爭房地）為強制執行，經為查封登記（見系爭9183號執行卷一第44頁），抗告人聲請停止執行，經原法院以104 年度聲字第39號裁定，准抗告人提供23萬0,184 元為相對人供擔保後，系爭第9183號執行事件，於原法院104 年度補字第130 號塗銷抵押權登記之訴事件判決確定、和解、撤回或其他原因終結訴訴訟前，應暫予停止（見系爭第9183號執行卷一第63頁）。原支付命令所載債務人即抗告人之被繼承人葉郭菊，因於核發該命令前即已死亡，該部分支付命令送達不生效力，其餘與另一債務人葉國雄有關之支付命令內容，則經合法送達，未據聲明異議，故就原支付命令關於葉國雄應負擔200 萬元借款本息暨違約金等債務部分，已生與確定判決同一之效力。葉國雄後於99年6 月16日死亡，依民法第1148條第1 、2 項規定，葉國雄之繼承人即抗告人固承受葉國雄財產上之一切權利、義務，惟對於葉國雄之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任。相對人所查封系爭房地，乃抗告人在葉國雄死亡以前，以買賣為原因所取得，系爭房地顯非葉國雄之遺產，相對人自不得以系爭第9183號執行事件強制執行系爭房地，本院於10
5 年6 月22日以105 年度抗字第161 號裁定（下稱第161 號裁定），駁回相對人系爭第9183號執行事件之強制執行。然相對人於104 年12月23日復以原法院104 年度司拍字第45號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，聲請就系爭房地予以強制執行，經以系爭第54937 號執行事件為執行，原法院司法事務官於104 年12月30日以系爭第9183號、第54
937 號執行事件標的物相同，簽請將上開執行事件合併執行，有簽呈在卷可稽（見系爭第54937 號執行卷第5 頁）。而系爭抵押權所擔保之債務，係抗告人繼承葉郭菊對相對人之債務，業經本院104 年度上易字第339 號確定判決（下稱本院第339 號判決，見系爭第9183號執行卷二第69至72頁）認定在案。抗告人雖不服原法院民事執行處、原法院駁回其聲明就系爭第54937 號執行事件之異議，提起抗告，然本院第
339 號確定判決既認定如前，且相對人於本院第339 號判決確定後，復具狀檢附放款餘額明細表正本及借據3 紙正本到院，系爭債務存在證明文件之欠缺業已補正等情，本院乃以
105 年度抗字第302 號裁定（下稱第302 號裁定）駁回抗告確定等情，業經本院審閱系爭執行卷、本院第161 號及第30
2 號民事卷查明無誤。抗告人仍執陳詞主張原法院為系爭拍賣抵押物裁定前，應就抵押權設定資料為審查，原法院竟任相對人以該借據作為最高限額抵押權所擔保債權之證明，甚為不當云云，顯無可採。次按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又供擔保人依民事訴訟法第
104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。抗告人前因提起塗銷抵押權登記之訴，並聲請停止執行系爭第9183號執行事件之執行程序，經原法院以上揭裁定准抗告人供擔保後停止執行，抗告人依該裁定提供擔保停止執行。抗告人所提前揭訴訟，既經判決確定，抗告人自應依上開民事訴訟法之規定，向命供擔保之法院聲請裁定返還，原法院民事執行處並無逕行發還之權限，抗告人此一主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原法院駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 吳登輝法 官 蘇姿月法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書 記 官 戴志穎