臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度聲字第150號聲 請 人 賴廷政相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓上列聲請人因與相對人間侵權行為損害賠償再審事件（本院民國
107 年度再易字第65號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院民國18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、聲請人對本院103 年度重上字第30號及台灣高雄地方法院10
1 年度重訴字第399 號確定判決（下合稱原確定判決）提起再審之訴（107 年度再易字第65號），雖以：伊於相關刑事案件爆發之始、尚未經判決有罪確定前，即遭財金資訊股份有限公司不當解雇，生活頓失所依，其後雖謀得他職，但薪資所得始終不甚穩定，106 年度薪資所得僅有新台幣（下同）232,132 元等情為由，聲請訴訟救助，並提出106 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院上開再審事件卷第84頁）。惟查，上開清單固顯示聲請人106 年度薪資收入為232,132 元，依我國近年平均每人月消費支出約18,500元至22,000元衡估，其所獲薪資勉足支應日常生活所需，應無餘存。惟原確定判決命聲請人給付再審被告之本金僅875 元，應徵裁判費1,500 元，金額尚非鉅大。而聲請人就其缺乏經濟信用、無籌措款項支出該訴訟費用之信用技能，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明。揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 許珈綺