臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度訴易字第9號原 告 0000-000000（A女）被 告 邱兩明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第32號），本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月間，因前往原告任職之卡拉OK店消費而相識，嗣於104年10月10日晚間某時，兩造相約在原告位於高雄市００區住處飲酒聊天，被告承諾給付新臺幣（下同）2,000元之鐘點費。被告於同日晚間10時50分許抵達後，兩造開始飲酒，原告因不勝酒力而昏睡，被告竟乘原告熟睡而不知抗拒之機會，先解開原告之上衣鈕釦，進而撫摸、吸吮原告之胸部，復以手伸入原告所穿著之短褲內觸摸原告之生殖器，同時以手撫摸自己之生殖器，嗣因原告突然驚醒並質問時，被告竟不顧原告之質問，仍撫摸自己之生殖器至射精為止。原告上開乘機猥褻之行為，致原告精神上受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。求為判決：被告應賠償原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償，其核給之標準應斟酌雙方身分與經濟狀況，加害情形與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
（二）經查，原告主張被告於上揭時、地，乘機撫摸、吸吮其胸部及以手觸摸其生殖器等猥褻行為等情，業據原告於刑事案件偵審時歷次具體指訴明確（見警一卷第2頁背面至第3頁、偵一卷第10頁、原審侵訴卷第50頁），並有被告射精後擦拭之衛生紙團、被告遺留現場身分證原本、被告遺留現場喝完之啤酒罐扣案可佐。且上開衛生紙團，經警採集被告唾液檢體送驗後，鑑定認前開衛生紙團上斑跡精子細胞層、上皮細胞層DNA甲STR型別，與被告DNA甲STR型別相符，此有高雄市政府警察局鳳山分局105年12月6日高市警鳳分偵字第10575364000號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（見偵二卷第27頁至第30頁），互核相符。且被告此部分犯行，業經本院刑事庭適用刑法第225條第2項之乘機猥褻罪名，判處其有期徒刑10月確定在案，有107年度侵上訴字第24號刑事判決在卷可憑（見本院卷第3頁至第10頁），並有外放之刑事案件影印卷宗可佐，堪信為真實。
（三）被告對原告所為乘機猥褻之行為，屬侵害原告之性自主人格法益，原告莫名受此侵害，衡情精神上自必受有痛若，是依上開規定，其請求被告賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌被告乘原告熟睡而不知抗拒之機會，撫摸、吸吮其胸部及以手觸摸其生殖器，全然漠視他人尊嚴及性自主之權利，足使原告心生嫌惡、憂慮；以及原告為高職畢業，目前從事房地產投資，名下有房屋、土地等不動產共計11筆及車輛1部；被告為工專肄業，在工地當粗工，日薪為1,000元、名下有土地2筆及車輛2部等一切情狀（見本院卷第16頁背面、原審刑事案件104年12月4日審判筆錄第14頁、外放之兩造財稅資料），認原告請求被告給付精神慰撫金之金額以5萬元為適當；逾此數額之其餘請求，則無理由，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之金額，請求被告加付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106年5月18日（見附民字卷第1甲1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由；超過此部分之利息請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自106年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件兩造均不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 唐奇燕