臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重家再字第1號再 審原 告 黃國倫訴訟代理人 劉家榮律師
曾國華律師再 審被 告 黃榮全
黃雅惠黃國斌共 同訴訟代理人 孫嘉男律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，再審原告對於民國
106 年6 月28日最高法院106 年度台上字第1372號確定判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審之訴，經最高法院移送前來，本院於107年9月12日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1 項、第2 項前段定有明文。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501 條第1 項第4 款所明定。如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第538 號、61年台再字第137 號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。又按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院80年度台抗字第266 號裁定、102 年度台抗字第71號裁定、105 年度台再字第15號判決意旨參照）。末按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院104 年度台上字第2475號判決意旨參照）。
二、經查：㈠再審原告以最高法院106 年度台上字第1372號判決（下稱原
確定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，提起再審之訴。惟綜觀其於民國106 年8 月18日提起再審，僅泛言有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，而未陳明原確定判決有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之具體情事，有再審聲請狀可稽，難認已合法表明再審事由。
㈡再審原告於107 年8 月29日具狀陳明，其依上開規定提起再
審，該「未經斟酌之證物」係指台灣高雄地方法院106 年度簡字第4494號刑事簡易判決（下稱系爭簡易判決）云云，有再審陳報狀、107 年9 月12日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第39至43、62頁）。惟此證物係107 年1 月31日裁判後始存在之證物（系爭簡易判決所認定之犯罪事實並非證物本身，自非以犯罪或偵查時間認定「證物」存在時間），並非再審原告於106 年8 月18日所提再審之訴原因事實之補充。至再審原告107 年4 月9 日補充理由狀附具系爭簡易判決，同年8月29日援引系爭簡易判決具體表明合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，雖可據以獨立提起另一再審之訴，惟該判決係於107 年1 月31日宣判，再審原告遲於上開期日始行提出，顯逾30日之不變期間，再審原告復未表明關於遵守再審期間之證據，其再審之訴並不合法。
㈢本件再審之訴既非合法，即應予駁回，亦無庸審究再審之訴
有無理由。再審原告請求調取本件前訴訟程序之歷審卷宗，並無礙於前述再審之訴不合法之認定，至多係關於實體部分，即原確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審理由之認定，應無調查必要，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 陳勃諺