臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗更一字第3號抗 告 人 劉得樂相 對 人 陳耀炳
陳美玲陳耀楨陳耀昌上列當事人間租佃爭議事件，抗告人對於中華民國107 年7 月2日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第496 號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。減租條例第26條第1 項、第
2 項前段定有明文。前開規定旨在保持情感，減少訟累，倘原告所提租佃爭議業經調解、調處後移送法院審理，被告因同一租佃爭議事件提起反訴，為訴訟經濟起見，宜認該反訴已踐行前開條項所定之調解、調處程序，不另徵裁判費用，以免勞民費事（最高法院107 年度台抗字第664 號裁定發回意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊所提反訴係依據耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1 項第5 款及同條第2 項規定為請求，自屬兩造間租佃爭議範圍，且減租條例第26條並未排除同條例第17條所生之爭議，自應免徵裁判費。原裁定逕認無減租條例第26條免收裁判費規定之適用，進而以伊逾期未繳裁判費為由，裁定駁回伊反訴請求，尚有違誤，爰抗告求為廢棄原裁定等語。
三、查相對人前主張抗告人承租高雄市○○區○○○段266 、266-1 、267 、267-1 、267-2 地號土地（下稱系爭耕地），與其訂立大華字第37號租有耕地租約（下稱系爭租約），因不自任耕作，系爭租約無效，請求收回系爭耕地；抗告人則於訴訟中提起反訴，請求相對人共同給付補償費。而抗告人於調解、調處中，具狀答辯系爭耕地已依法編定或變更為非耕地使用而終止租約，相對人應依耕地三七五減租條例第17條規定給付補償費等語，且系爭租佃爭議事件第2 次會議調處程序筆錄，載明抗告人陳述事實及所提證據包含前開答辯狀。嗣該租佃爭議事件因調解、調處不成立，經高雄市政府移請原法院審理等情，有高雄市政府106 年12月8 日高市府地權字第10633322000 號函及所附租佃爭議調解調處相關資料在卷可憑（見原審卷第3 至109 頁）。是以，抗告人既係就前開答辯內容提起反訴，則其主張所提反訴與相對人之本訴為同一租佃爭議事件，業經調解、調處後移送法院審理，應屬可採，參照前開說明，抗告人提起反訴，自無庸繳納裁判費用。
四、從而，原裁定以抗告人所提反訴未繳納裁判費，係欠缺起訴要件為由，裁定駁回其反訴，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。