臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗字第16號抗 告 人 劉得樂相 對 人 陳耀炳
陳美玲陳耀楨陳耀昌上列抗告人因與相對人間租佃爭議事件，對於民國107 年4 月17日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第496 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人有不自任耕作違反耕地三七五減租條例( 下稱減租條例) 第16條規定之情事，兩造間租約應已無效為由，提起本件訴訟，而抗告人依據減租條例第17條第1 項第5 款及同條第2 項規定反訴請求補償費，應屬租佃爭議事件，且減租條例第26條所規範內容，並無排除減租條例第17條補償費爭執之問題，是抗告人之反訴應有減租條例第26條第1 項免收裁判費規定之適用，原裁定遽認本件非屬租佃爭議事件，命伊繳納裁判費用，顯有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1 項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1 亦有明文。故法院於訴訟程序進行中，以所核定之標的價額計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，除有關於訴訟標的價額之核定，得為抗告外，均不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第444 條第1 項本文規定甚明。
三、經查，抗告人就原裁定提起抗告，其中關於原法院核定訴訟標的價額部分，依民事訴訟法第77條之1 第4 項規定固得為抗告，其餘部分因屬訴訟程序進行中所為之裁定，自不得為抗告。抗告人雖謂：伊反訴請求補償費，係依據減租條例第17條第1 項第5 款及同條第2 項規定，自屬租佃爭議範圍，是應依減租條例第26條第1 項規定應免收裁判費云云，惟此非屬指摘原法院核定訴訟標的價額當否，而係就原裁定關於命其補繳裁判費部分提起抗告，即非合法。至於原裁定關於核定訴訟標的價額部分，原法院以抗告人反訴請求補償費46,019,999元為據，核定本件訴訟標的價額為41萬6,976 元，並無違誤。是抗告意旨聲明廢棄原裁定，自無理由。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 葉淑華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。