臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗字第22號抗 告 人 王迺凱相 對 人 榮工工程股份有限公司法定代理人 姚祖驤上列當事人間代位請求承攬報酬（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國107年5月28日臺灣橋頭地方法院107 年度建字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：相對人前將所承攬台灣電力公司「林口電廠更新擴建計畫港池水域浚挖及台北港南碼頭C 填區填築工程/ 浚挖及排填工程」轉包予訴外人啟益營造有限公司（下稱啟益公司）承作，並於民國102 年12月16日與啟益公司訂立工程契約，啟益公司履約施工之地點位於新北市林口區，相對人則有給付工程款之義務。嗣因有可歸責於相對人之事由，致啟益公司待工長達72日，啟益公司可向相對人請求待工費用新台幣（下同）9,732 萬3,768 元。抗告人則對啟益公司有1,668 萬6,400 元借款債權（下稱系爭債權），故代位啟益公司向原審法院提起本件訴訟，請求相對人給付，啟益公司與相對人就相對人給付工程款部分雖未約定清償處所，依民法第314 條第2 項規定，相對人應至啟益公司所在地清償，而啟益公司營業所在高雄市前鎮區，依民事訴訟法第12條規定，高雄地方法院對本件訴訟自有管轄權，原裁定將本件訴訟裁定移送新北地方法院自有未當，請廢棄原裁定，將本件訴訟裁定移送高雄地方法院等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。又同法第12條規定因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。
三、查，本件相對人之主營業所在新北市○○區○○路一段175號13樓（見一審審建卷第45頁公司變更登記表），依民事訴訟法第1 條第1 項規定新北地方法院有管轄權。又本件抗告人係主張：相對人應給付訴外人啟益公司待工費用97,323,768元，而抗告人對啟益公司有16,686,400元之債權存在，故代位啟益公司向相對人請求待工費用，於16,686,400元範圍內由抗告人代位受領等語，並提出啟益公司與相對人間之工程契約等文件為證，依上開文件可見，啟益公司施工之履行地在新北市林口地區，而就有關相對人清償工程款債務之履行地則並未約定，則原審法院（橋頭地方法院）亦非工程契約雙方所約定之契約履行地法院，且相對人亦於原審具狀表示：「本件訴訟標的並未涉不動產，且被告之設籍地、被告與訴外人啟益公司約定之管轄法院、本件訴訟標的之事件發生地等所屬管轄法院，均非橋頭地方法院」等語，有相對人
107 年5 月23日之民事陳述意見狀附卷可佐（見一審建字卷第24頁），足見相對人亦表示原審法院為無管轄權之法院。
是原審以其為無管轄權之法院，將本件訴訟裁定移送新北地方法院，依前開說明，並無不當。抗告人雖稱：啟益公司與相對人未約定工程款清償地，依民法第314 條第2 項規定，應以債權人即啟益公司所在地高雄市前鎮區，為相對人清償工程款之履行地，故高雄地方法院亦為管轄法院，請以裁定移送高雄地方法院云云，惟查，依民法第314 條第2 項所規定之債務清償地，為依法律規定之履行地，並非依契約當事人所約定之債務履行地，故高雄地方法院亦不能依民事訴訟法第12條之規定而得為管轄法院。且原審法院既為無管轄權法院，原裁定將本件訴訟裁定移送有管轄權之新北地方法院，已無不合，抗告人請求本院依職權改裁定移送高雄地方法院，於法無據。綜上，本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃國川法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書 記 官 葉淑華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。