臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗字第37號抗 告 人 宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 魯奐毅相 對 人 羅晙紘上列當事人間請求確認保險關係不存在事件，抗告人對於中華民國107年8月13日臺灣高雄地方法院107年度雄補字第1043號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾伍萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國105 年11月23日向伊公司投保0000000000號20年期宏泰人壽宏觀人生終身壽險契約（下稱
A 主約），保險金額新臺幣（下同）20萬元，另外附加宏泰人壽享醫靠醫療費用健康保險附約（下稱B 附約）30單位，
A 主約為終身人壽保險，而B 附約為醫療保險，二者為不同之保險商品，然原審竟將A 主約保險金額20萬元，乘以B 附約投保之單位數30單位，而核定訴訟標的金額600 萬元，顯有不當。伊係主張相對人違反保險法第64條第1 項之告知義務，而解除保險契約，該解除權行使，應屬非財產權訴訟。縱認係財產權訴訟，相對人就其因思覺失調症於迦樂醫療財團法人迦樂醫院住院期間106 年11月14日至107 年1 月31日共79日，依B 附約向伊申請理賠296,250 元（投保NHS 共30單位，住院日額保險金3,750 元/ 日，3,750 元*79=296,25
0 元），是伊確認上開保險契約不存在客觀利益為296,250元，原裁定即有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，發回原法院更為適法之裁定等語。
二、原審雖以高雄簡易庭名義裁定，然原審尚未進行審理，不能認已行簡易訴訟程序，且原審核定訴訟標的之價額已逾50萬元，亦非屬民事訴訟法第427條第2項各款之案件，則其抗告法院，應由該地方法院所屬之高等法院（或其分院）即本院審理，而非由該地方法院合議庭審理，不受原審分案案號之誤影響。又抗告人係確認A主約及B附約契約關係不存在，並非請求金錢給付，自應由法院核定其訴訟標的之價額，並對該核定得為抗告，原裁定教示欄誤載為本裁定不得抗告等語，不影響抗告人提起抗告之合法性，合先敘明。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以抗告人就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。同法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12分別定有明文。經查，抗告人確認A 主約、B 附約保險契約關係不存在，若勝訴將免除給付保險金義務，核屬財產權訴訟無訛，抗告意旨主張為非財產權訴訟云云，自有未洽，是本件訴訟標的之價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得免除保險金給付義務之數額定之。本院斟酌相對人投保A 主約之保險金額200,000 元，B 附約則投保30單位，依A 主約保單條款第12條第1 項及要保書約定，抗告人應於相對人身故時給付身故保險金200,000 元（本院卷第6 頁、原審院第8 頁），是其確認A 主約契約關係不存在之訴訟標的價額應核定為200,000 元。又依B 附約保單附表及第10條、第16條約定，抗告人應於相對人因疾病或傷害住院診療時，以每日3,750元乘以實際住院日數給付住院日額保險金，同一次住院之實際住院給付日數最高以365 日為限，且B 附約保險期間屆滿後，抗告人不得拒絕相對人續保等情，有要保書（原審卷第
8 頁）、B 附約之保單條款及保單附表附卷可稽（本院卷第16頁、第17頁、第19頁反面），可見B 附約保險契約關係若不存在，抗告人不僅免除給付相對人前已因思覺失調症自
106 年11月14日起至107 年1 月31日止共住院79日所申請之住院日額保險金296,250 元義務，尚能免除相對人後續因疾病或傷害住院治療給付住院日額保險金，然其數額不確定而難以衡量，自屬不能核定，依前揭規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，即以1,650,000 元定之。準此，本件訴訟標的之價額合計應核定為1,850,000 元（計算式：A 主約200,000 元+B附約1,650,000 元=1,850,000元），原裁定核定訴訟標的價額6,000,000 元，即有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，並由本院依職權核定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 馬蕙梅附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。