臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度非抗字第10號再抗告人 鄒源森代 理 人 方勝新律師上列抗告人因與相對人鄭其錟間本票裁定事件，對於中華民國107年6月15日臺灣高雄地方法院107年度抗字第115號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486 條第4項之規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年台抗字第76號判例足參）。
二、本件相對人主張伊執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。經原審法院以107年度司票字第2042號裁定准許相對人得為強制執行（下稱系爭本票裁定）。再抗告人對於系爭本票裁定提起抗告。原裁定以：相對人依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行，業據其提出系爭本票原本為憑，原審形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至再抗告人主張系爭本票背書不連續乙節，因系爭本票僅在正面左上方，而非在受款人欄位記載「指定鄭琨儐本人使用」，是否表彰記名本票，應屬實體爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，非得以非訟程序加以審究等語，而維持本票裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告人提起再抗告雖以原裁定違背法令為由，惟核其書狀所載，無非以：系爭本票於正面上記載「指定鄭琨儐本人使用」，即係限鄭琨儐本人使用之記名票據，屬禁止轉讓之票據，亦無背書轉讓予相對人，相對人不得向再抗告人行使追索權，無任何實體爭執可言，原裁定違反票據法第124條、第37條、最高法院51年度台抗字第145號、63年度台上字第1272號判例等語。經查：依相對人所提之系爭本票，其上有關本票應記載事項均已記載，於形式上並無票據無效情形存在。至再抗告人所提票據法第124條準用第37條之規定，及最高法院51年度台抗字第145號、63年度台上字第1272號判例見解，均係指記名票據之背書人應以背書之連續，證明其權利，惟系爭本票受款人欄為空白，僅於系爭本票正面之左上方，記載「指定鄭琨儐本人使用」之字樣（原審司票卷第4頁），而發票人如此記載之真意究竟為何？並未能單純僅依此記載，於形式上審查確認其真意，則系爭本票是否為記名票據、執票人應否須以背書之連續證明其權利，即有疑義，從而，原法院認其屬實體爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，非得以非訟程序加以審究，自無違背上開法條規定及判例意旨。再抗告人指摘原裁定有適用法規之錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書 記 官 馬蕙梅附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┐│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼││ │ │ (新台幣) │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤│1 │104年2月10日│3,000,000元 │104年10月10日 │104年10月10日 │0000000 │├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤│2 │104年2月10日│1,000,000元 │104年10月10日 │104年10月10日 │0000000 │└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┘