臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第150號上 訴 人 魏瑞祥被上訴人 林郁芍訴訟代理人 林志雄律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108 年3月29日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第1004號第一審判決提起上訴，本院於108 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104 年1 月26日簽訂買賣契約，被上訴人將所有坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地及其上同段4119建號即門牌號碼台南市○區○○路○○號房屋（下稱系爭房地）出售上訴人，約定買賣價金除由上訴人將坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地及其上同區段7877建號房屋（門牌號碼為臺南市○區○○○路○○巷○○號，下稱28號房地）所有權移轉登記予被上訴人外，上訴人應另給付被上訴人新台幣（下同）3,700,000 元（下稱系爭買賣契約）。兩造雖未約定系爭房地移轉登記之時點，惟兩造已於104 年7 月14日各將系爭房地、28號房地所有權移轉登記予對方所有。而依系爭買賣契約第2 條約定，上訴人除於買賣契約成立時，支付定金100,000 元，及於105 年5 月1 日給付600,000 元，暨將28號房地所有權移轉登記予被上訴人外，價金餘額3,000,000 元（下稱系爭款項）則交付被上訴人舅舅即訴外人黃正吉（及其指定人）保管。又上訴人迄未將系爭款項交付黃正吉保管，而黃正吉已於104 年7 月19日過世，依系爭買賣契約約定，上訴人就系爭款項之清償期已全部屆至，扣除上訴人以匯款方式，清償給付其中1,595,000 元外，尚欠1,405,000 元未給付等情。爰依民法第367 條買賣價金給付請求、系爭買賣契約法律關係，聲明：（一）上訴人應給付被上訴人1,405,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人已依系爭買賣契約約定，將系爭款項交付黃正吉，無再給付價金之義務。其次，因黃正吉死亡，被上訴人尚未能取得系爭款項，上訴人基於善心替黃正吉來支付，故電匯1,595,000 元予被上訴人，屬於協助幫忙性質，事實上，上訴人已依約履行義務完畢，故被上訴人請求無據等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,405,000 元，及自107 年
7 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並為附條件之假執行。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人將所有坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地及其上同段4119建號即門牌號碼台南市○區○○路○○號房屋出售上訴人，兩造並於104 年1 月26日簽訂買賣契約，約定買賣價金除由上訴人將坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地及其上同區段7877建號房屋（門牌號碼為臺南市○區○○○路○○巷○○號）所有權移轉登記予被上訴人外，上訴人應另給付被上訴人3,700,000 元。
（二）被上訴人於104 年7 月14日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，而上訴人亦於104 年7 月14日將28號房地所有權移轉登記予被上訴人。
（三）上訴人就應給付3,700,000 價金，除於契約成立時，已支付定金100,000 元，及於105 年5 月1 日給付600,000 元外，餘額3,000,000 元，依系爭買賣契約第2 條約定，應交由訴外人黃正吉及其指定人保管。又依系爭買賣契約其他特約事項約定：「黃正吉先生代為保管金額之期間，如甲方（即被上訴人）有必需之使用時，於黃正吉先生或其指定保管人同意後匯入甲方帳戶方可使用。自民國104 年
2 月底起，每月匯款壹萬元予甲方做為生活費使用，如遇黃正吉先生往生，則將所保管金額全數匯予甲方」（下稱系爭特約）。
（四）上訴人自104 年2 月28日起至107 年間止，先後匯款及代付工程款（日期及金額如原審卷第7-11頁）共計1,595,00
0 元予被上訴人。
（五）黃正吉已於104 年7 月19日死亡。
五、兩造協商爭點：（一）上訴人已否依約將3,000,000 元交付黃正吉保管？（二）被上訴人依系爭買賣契約價金給付請求權，請求上訴人給付1,405,000 元本息，是否有據？分述如後：
（一）上訴人已否依約將3,000,000 元交付黃正吉保管？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務之訴，請求人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被請求人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則就清償之事實，應負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。
２、上訴人抗辯：已依系爭買賣契約約定，將系爭款項交付黃正吉，無再給付價金之義務云云。惟為被上訴人所否認。經查：
（１）兩造簽訂系爭買賣契約，被上訴人將所有系爭房地出售上訴人，約定買賣價金除由上訴人將28號房地所有權移轉登記予被上訴人外，上訴人應另給付被上訴人3,700,000 元。而兩造均於104 年7 月14日互將系爭房地、28號房地所有權移轉登記予對方，至於上訴人就應給付被上訴人之3,700,000 價金，除於契約成立時，已由上訴人支付定金100,000 元，及於105 年5 月1 日給付600,000 元外，餘額3,000,000 元，依系爭買賣契約第2 條約定，應交給黃正吉（或其指定人保管）乙節，為兩造不爭執，並有買賣契約書、所有權移轉契約書附卷（見原審卷第7-10頁）可稽，堪認上訴人向被上訴人買系爭房地，除以28號房地所有權移轉抵付價金一部分外，上訴人尚須支付現金價金3,700,000 元，而上訴人已於105 年5 月1 日之前給付其中價金700,000 元，剩餘價金3,000,000 元未付，依系爭買賣契約第2 條約定，則應由上訴人將系爭款項交付黃正吉保管。
（２）其次，上訴人抗辯其已將系爭款項交付黃正吉保管云云，固提出收據影本（見本院卷第3 頁）；暨聲請函調上訴人開設於永豐商業銀行（下稱永豐商銀）之帳戶，及自104年1 月起至同年5 月止之往來明細為證。惟被上訴人否認收據之形式真正及實質證據力（見本院卷第24頁背面），上訴人迄未舉證證明該收據之形式真正，自無從為其有利之認定。又經本院向永豐商銀函調上開帳戶往來明細資料顯示，除該帳戶於上述期間內交易帳務別摘要記載，多屬連動轉股票款外，並未見有任何自該帳戶匯款予黃正吉之相關記載乙節，有永豐銀行108 年6 月10日作心詢字第1080603104號函檢附上開帳戶往來明細附卷（置於本院卷證物內）可稽，參以上訴人亦未陳明依該帳戶內之何項記載，可證明上訴人已將系爭款項匯給黃正吉，自無從為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未再舉證證明，其已將系爭款項交付黃正吉之事實，則上訴人抗辯已將系爭款項交付黃正吉保管云云，自難採信。
（３）又上訴人自104 年2 月28日起至107 年間止，先後匯款及代付工程款（日期及金額如原審卷第7-11頁），共計1,595,000 元予被上訴人乙節，為兩造不爭執，堪可認定。就此，上訴人固抗辯：伊已將系爭款項交付黃正吉，因黃正吉死亡，被上訴人尚未能取得系爭款項，上訴人基於善心替黃正吉來支付，故電匯1,595,000 元予被上訴人，屬於協助幫忙性質（見原審卷第18、20頁，本院卷第25頁正背面、33頁）云云。惟黃正吉係104 年7 月19日死亡，為兩造不爭執，並有戶籍謄本附卷（見原審107 年度審訴字第
743 號卷第31頁）可稽，堪可認定。而上訴人於黃正吉死亡前4 、5 個月，即自104 年2 月28日起陸續匯款予被上訴人，已徵上訴人抗辯因黃正吉死亡，而被上訴人尚未從黃正吉處取得系爭款項，基於善意，始協助黃正吉陸續匯款予被上訴人云云，與客觀事實未盡相符，難予採信。再者，上訴人苟已依系爭買賣契約第2 條約定，將系爭款項交付黃正吉保管，縱使黃正吉生前未將該款項轉交付被上訴人，或黃正吉死亡後，其繼承人亦未將款項交付被上訴人，然上訴人既已依買賣契約約定，履行其應負之責任，衡情，自無另基於協助黃正吉及其繼承人返還系爭款項之理由，而陸續匯款予被上訴人之必要。是上訴人抗辯因黃正吉死亡，被上訴人尚未能取得系爭款項，上訴人基於善心替黃正吉來支付，故電匯上開款項予被上訴人云云，不足採信。據上，足見上訴人自104 年2 月28日起至107 年間止，先後匯款及代付工程款，共計1,595,000 元予被上訴人，係為履行其尚未依約交付黃正吉之系爭款項而為。從而，上訴人抗辯其已將系爭款項交付黃正吉，洵難採信。
（４）至上訴人抗辯：倘上訴人未將系爭款項交付黃正吉，被上訴人應不可能於104 年7 月14日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷第25頁）云云。惟被上訴人予以否認，並主張：上訴人買受系爭房地，其中以上訴人應將28號房地所有權移轉登記予被上訴人，作為價金之一部分，而上訴人已於104 年7 月14日將28號房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人基於信賴關係，亦於同日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，至系爭款項之給付，依契約第2 條約定，則由上訴人交付黃正吉保管，並未約定上訴人於系爭房地所有權移轉登記之前，即須交付（見本院卷第25、33頁）等語。經查，依系爭契約第2 條約定，上訴人應將28號房地所有權移轉登記予被上訴人所有，以為買賣價金之一部分，而上訴人於104 年7 月14日將28號房地所有權移轉登記予被上訴人所有，則被上訴人主張基於信賴關係，亦於同時將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，尚符情理，堪予採信。其次，上訴人基於系爭買賣契約約定，應給付之價金，除移轉登記28號房地所有權予被上訴人外，尚須支付370 萬元價金予被上訴人，而上訴人除於契約成立時，支付定金100,000 元，另60萬元係遲至105年5 月1 日始交付被上訴人乙節，為兩造不爭執，足見上訴人並非於系爭房地所有權移轉登記之前，即須給付所有價金，故被上訴人主張系爭買賣契約，並未約定上訴人於系爭房地所有權移轉登記之前，即須將系爭款項交付黃正吉保管等語，亦可採信。從而，上訴人此部分抗辯云云，尚難為其有利之認定。
（二）被上訴人依系爭買賣契約價金給付請求權，請求上訴人給付1,405,000 元本息，是否有據？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。其次，上訴人應將系爭款項交付黃正吉保管，亦為系爭買賣契約第2 條所約定。本件上訴人未將系爭款項交付黃正吉保管，黃正吉自無從將該款項轉交付被上訴人，而黃正吉已死亡，又未指定其他保管之人，故上訴人無從將系爭款項交付黃正吉或經其指定保管之人保管，則被上訴人即得依系爭買賣契約約定，請求上訴人給付系爭款項。此外，參諸上訴人已自104 年2月28日起至107 年間止，先後匯款1,595,000 元予被上訴人，以為系爭款項之部分給付。從而，被上訴人依民法第
367 條規定、系爭買賣契約法律關係，請求上訴人給付1,405,000 元（計算式：3,000,000 元－1,595,000 元＝1,405,000 元），即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第367 條規定、系爭買賣契約法律關係，請求上訴人給付1,405,000 元本息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 黃月瞳