臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第102號上 訴 人 李國慶訴訟代理人 林福容律師
廖威斯律師被上訴人 林志勳訴訟代理人 石繼志律師
江采綸律師上列當事人間請求返還合夥出資額等事件，上訴人對於中華民國
108 年1 月21日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第681 號第一審判決提起上訴，本院於108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國97年9 月23日簽訂「合夥經營契約書」（下稱系爭合夥契約），成立隱名合夥契約關係（下稱系爭隱名合夥），約定由被上訴人對於上訴人所經營店址設屏東縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號之「二十二師傅中式餐館」（下稱「二十二師傅中式餐館」），出資新臺幣（下同）44萬7,000 元，並約定若「二十二師傅中式餐館」退出「𡘙師傅中式便當專賣」之加盟，系爭隱名合夥即告終止。
上訴人後與𡘙師傅企業股份有限公司（下稱𡘙師傅總公司）簽訂加盟契約書，成為「𡘙師傅中式便當專賣」之東港加盟店。惟上訴人於經營期間因違反加盟契約條款情事，遭𡘙師傅總公司通知於105 年12月1 日起終止加盟及停止供貨，系爭隱名合夥即終止。「二十二師傅中式餐館」經計算虧損後，尚餘合夥財產101 萬1,772 元，上訴人應依出資比例，返還15萬1,766 元予被上訴人。被上訴人於合夥期間，曾為上訴人代墊「𡘙師傅東港店」店面因風災受損之修繕費用28萬4,600 元、105 年12月至106 年1 月之捕蠅燈租金1,470 元，及代為支付上訴人因承接屏東縣政府105 年11月19、20日路跑活動便當供應，商請其他分店支援供應便當之款項6 萬2,780 元；並支付「二十二師傅中式餐館」辦理停業登記之會計師費用2,000 元，合計代墊35萬0,850 元，自得依據無因管理或不當得利法律關係請求上訴人返還。為此，爰依系爭合夥契約及民法第709 條規定請求上訴人應協同被上訴人清算「二十二師傅中式餐館」後，給付被上訴人15萬1,766元；另依民法第172 條、第176 條第1 項或第179 條規定，請求擇一判決上訴人給付代墊款35萬0,850 元等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應協同被上訴人清算「二十二師傅中式餐館」後，給付被上訴人15萬1,766 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人35萬0,850 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：否認被上訴人所提出合夥財產之項目及金額證明單據，且該數額未計折舊。「二十二師傅中式餐館」停業登記可由上訴人自行辦理，實無委請會計師辦理之必要，上訴人縱有支付會計師費用，非屬有利於上訴人之行為，難認符合無因管理之要件。被上訴人雖代墊修繕費用28萬4,600元及便當款項6 萬2,780 元，惟上開費用應屬系爭隱名合夥債務，被上訴人應先證明系爭隱名合夥財產不足清償該債務時，始得向上訴人求償等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應協同被上訴人清算兩造隱名合夥事業「二十二師傅中式餐館」，及應給付被上訴人34萬7,380 元（即修繕費用28萬4,600 元及便當款項6 萬2,780 元）及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依職權及附條件宣告准免假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就部分敗訴（即命應給付被上訴人修繕費用28萬4,600 元及便當款項6 萬2,780 元），聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人34萬7,380 元本息部分，及該部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（兩造就其餘敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於97年9 月23日簽立系爭合夥契約，約定由上訴人出名
經營「二十二師傅中式餐館」，為𡘙師傅總公司東港加盟店，被上訴人為隱名合夥人，並出資44萬7,000 元。兩造約定於「二十二師傅中式餐館」退出加盟時，系爭隱名合夥即告終止。
㈡𡘙師傅總公司與「二十二師傅中式餐館」於105 年11月30日
終止加盟關係，「二十二師傅中式餐館」於105 年12月1 日起停止營業，依系爭合夥契約約定，系爭隱名合夥亦告終止。
㈢「二十二師傅中式餐館」於系爭隱名合夥終止後，未經清算程序。
㈣如認被上訴人請求有理由，上訴人對於被上訴人請求修繕費
用28萬4,600 元及便當款項6 萬2,780 元，均不爭執；上開款項係發生在系爭隱名合夥終止前。
五、兩造之爭執事項：被上訴人依據不當得利或無因管理法律關係，請求上訴人返還所代墊修繕費用28萬4,600 元及便當款項6 萬2,780 元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按隱名合夥之事務，專由出名營業人執行。隱名合夥人就出
名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義務之關係，為民法第704 條所規定。次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院29年上字第971 號、42年台上字第434 號等判例意旨參照）。再隱名合夥人係為出名營業之人所經營之事業而出資，出資後其權利即移屬出名營業人，隱名合夥人不得有所主張，是無所謂合夥財產，隱名合夥不過為隱名合夥人與出名合夥人之契約關係。是以，營業上所負之債務，乃出名營業人個人之債務，應由出名營業人負無限清償責任，縱該營業已辦理停業、歇業，遭撤銷或註銷登記不能經營時，出名營業人仍不免其責。
㈡兩造訂有系爭合夥契約，約定由上訴人出名經營「二十二師
傅中式餐館」，為𡘙師傅總公司東港加盟店，被上訴人則為隱名合夥人，出資44萬7,000 元。兩造並約定於「二十二師傅中式餐館」退出加盟時，系爭隱名合夥即告終止，後𡘙師傅總公司與「二十二師傅中式餐館」於105 年11月30日終止加盟關係，「二十二師傅中式餐館」嗣於105 年12月1 日起停止營業，故依系爭合夥契約約定，系爭隱名合夥亦告終止，惟被上訴人前於系爭隱名合夥終止前，已支出修繕費用28萬4,600 元及便當款項6 萬2,780 元等情，均為兩造所不爭執，並有系爭合夥契約、「二十二師傅中式餐館」登記查詢資料、加盟契約書、𡘙師傅總公司公告、修繕費用估價單、付款單據及毀損照片、便當明細表、統一發票在卷可稽（見原審卷一第27至29頁、第31頁、第33至43頁、第47頁、第19
3 至209 頁、第211 至219 頁、第329 至331 頁），堪認為真實。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179 條前段所明文。繼依前論，系爭合夥契約既為隱名合夥，被上訴人就上訴人所出名「二十二師傅中式餐館」之事業已出資44萬7,000 元，出資後，該出資款權利即移屬於出名營業人即上訴人。上訴人既為「二十二師傅中式餐館」之出名營業人，因經營「二十二師傅中式餐館」所負之債務，仍屬上訴人個人之債務，應由上訴人負清償責任，與隱名合夥人即被上訴人無涉。故修繕費用28萬4,600元及便當款6 萬2,780 元，本應由上訴人負清償責任，而上訴人因被上訴人為其代墊修繕費用28萬4,600 元及便當款6萬2,780 元，致受有免給付上開費用予修繕廠商及其他支援供應便當之分店，因此受有利益，並致被上訴人受損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還所代墊修繕費用28萬4,600 元及便當款6 萬2,780 元。
㈣上訴人所抗辯修繕費用28萬4,600 元及便當款6 萬2,780 元
，係屬系爭隱名合夥債務，被上訴人應先證明系爭隱名合夥財產不足清償該債務時，始得向上訴人求償云云。惟隱名合夥所經營之事業，係出名營業人即上訴人一人之事業，因營業上所負之債務，為上訴人個人之債務，應由其單獨負清償責任，即隱名合夥人僅在內部關係上，以出資額為限度，負出資與分擔損失之責任而已，對外則毫無責任可言。被上訴人所請求上揭款項，乃獨立存在之債權，與系爭隱名合夥之出資無關，亦與被上訴人請求返還出資或盈餘分配亦無關，被上訴人無庸證明隱名合夥財產不足清償前開債務，即得向出名營業人即上訴人請求給付，是上訴人此一抗辯，自無可取。
七、綜上所述，被上訴人依據民法第179 條規定，請求上訴人給付34萬7,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年11月
9 日，見原審卷一第103 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為依職權宣告假執行或附條件免為假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 郭慧珊法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 梁雅華