臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第250號上 訴 人 陳誌杰
張馨內共 同訴訟代理人 陳煜昇律師被上訴人 陳嘉俊訴訟代理人 黃敏哲律師複代理人 陳彥姍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年5 月31日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第469 號第一審判決提起上訴，本院於108 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回陳誌杰後開第二項之訴及假執行聲請部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付陳誌杰新台幣捌萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一０六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105 年8 月19日晚間8 時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）由高雄市○○區○○路○○○ 號東往西方向路旁起步，欲迴轉至惠民路西往東車道，應注意汽車迴轉前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意有無來往車輛，貿然自該處迴轉，適陳建宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿惠民路東往西方向行駛而至，因閃避不及，撞擊被上訴人駕駛系爭車輛之左側車身（下稱系爭事故），致陳建宏受有上脊髓裂傷、硬腦膜下腔與脊髓腔出血等傷害（下稱系爭傷害），延至同年月20日中午12時許，於其母即上訴人張馨內之住處內，被發現因神經性休克而死亡。上訴人陳誌杰、張馨內分別為陳建宏之父、母，陳誌杰為陳建宏支出殯葬費新臺幣（下同）441,845 元，而陳建宏為上訴人唯一男嗣，上訴人辛苦扶養其長大，並期待其傳宗接代，詎因被上訴人侵害行為，致陳建宏年僅21歲即死亡，哀傷莫名，難以平復，陳誌杰得請求非財產上損害2,372,
260 元，張馨內得請求非財產上損害2,434,805 元，於扣除各受領之強制汽車責任保險理賠100 萬元後，得分別請求被上訴人賠償後開金額等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條等侵權行為損害賠償規定，聲明：（一）被上訴人應給付陳誌杰1,814,105 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）被上訴人應給付張馨內1,434,805 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：陳建宏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，就系爭事故之發生應負與有過失責任。又事故發生之初，陳建宏即受有系爭傷害，被上訴人於事故現場有詢問陳建宏是否前往就醫，惟未為陳建宏所接受，終造成損害持續擴大，致陳建宏死亡之結果，陳建宏就此亦與有過失。再者，關於陳誌杰再請求喪葬費118,200 元（含事故現場引魂費83,200元及紙厝費35,000元），其中引魂費部分，因陳建宏非於事故現場死亡，並無現場招魂必要，故陳誌杰主張有於事故現場進行引魂儀式，及因而支出喪葬費用83,200元（含引魂道士費2,500 元、祭品費700 元、拔度壇具費5,000 元、功德用品13,000元、午夜功德紙紮8,000 元、壇務人員費4,000 元及拔度50,000元），均屬無據；另關於紙厝費部分，於25,000元範圍內不爭執支出之必要性，逾此則非屬必要支出。此外，上訴人再請求給付非財產上損害並無依據等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付陳誌杰538,916 元（含喪葬費323,
645 元、非財產上損害160 萬元，合計1,923,645 元，按被上訴人應負擔80% 過失責任，減輕賠償金額為1,538,916 元，再扣除強制汽車責任保險金100 萬元，即為538,916 元）、張馨內28萬元（非財產上損害160 萬元，按被上訴人應負擔80% 過失責任，減輕賠償金額為128 萬元，再扣除強制汽車責任保險金100 萬元，即為28萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分，分別為附條件宣告假執行及免為假執行。上訴人就其中部分敗訴，各自提起上訴，於本院聲明：（一）原判決關於駁回陳誌杰、張馨內後開第二項之訴及假執行之聲請部分，均廢棄。（二）被上訴人應再給付陳誌杰40萬元（計算式：喪葬費441,845 元【原審准323,645 元，第二審再請求給付118,
200 元】＋非財產上損害220 萬元【原審准160 萬元，第二審再請求60萬元】＝2,641,845 元；2,641,845 元×90% 【原審認被上訴人應負擔過失責任比例為80% ，陳誌杰於第二審主張應提高為90% 】＝2,377,661 元【四捨五入】；2,377,661 元－100 萬元【已受領強制汽車責任保險給付）－538,916 元【原審已判准給付部分】＝838,745 元。陳誌杰於第二審僅請求其中40萬元）、張馨內30萬元（計算式：非財產上損害220 萬元【原審准160 萬元，第二審再請求給付60萬元）×90% 【原審認被上訴人應負擔過失責任比例為80 %，張馨內於第二審主張應提高為90% 】＝198 萬元；198 萬元－100 萬元【已受領強制汽車責任保險給付）－28萬元【原審已判准給付部分】＝70萬元。張馨內於第二審僅請求其中30萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，已經確定）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判命被上訴人應給付上訴人部分，未據上訴，已經確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人於105 年8 月19日晚間8 時5 分許，駕駛系爭車輛由高雄市○○區○○路○○○ 號東往西方向路旁起步，欲迴轉至惠民路西往東車道，應注意汽車迴轉前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意有無來往車輛，貿然自該處迴轉，適陳建宏騎系爭機車，沿惠民路東往西方向行駛而至，亦未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，因閃避不及，撞擊被上訴人駕駛系爭車輛之左側車身，致陳建宏受有系爭傷害。陳建宏於系爭事故發生後，未立即就醫，延至同年月20日中午12時許，經其母張馨內於住處，發現因神經性休克而死亡。
（二）被上訴人就系爭事故，經原法院以106 年度交易字第47號刑事案件（下稱刑案），判決陳嘉俊犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，得易科罰金確定。
（三）陳誌杰、張馨內分別為陳建宏之父、母。
（四）上訴人各領取強制汽車責任保險死亡給付100 萬元，合計
200 萬元。
（五）陳誌杰有為陳建宏支出喪葬費用，不爭執陳誌杰支出金額為441,845 元，並同意原審判決喪葬費用323,645 元為必要殯葬費用。
（六）被上訴人於系爭事故發生時，曾向陳建宏表示「陳建宏要不要到醫院就醫」等語。
（七）陳誌杰高中畢業，依調取之稅捐資料顯示每月收入約15,000元至2 萬元不等，名下有汽車1 輛；張馨內國中畢業，依調取之稅捐資料顯示每月收入約15,000元至2 萬元不等，名下有土地及房屋各1 筆。被上訴人高中畢業，為現役軍人，目前每月收入約3 萬元，預計於109 年6 月份退役，名下無財產。
五、兩造爭執事項：（一）被上訴人及陳建宏就系爭事故之發生，應各負過失比例為何？（二）陳誌杰、張馨內依侵權行為損害賠償請求權，依序請求被上訴人再賠償40萬元、30萬元，是否有據？分述如下：
（一）被上訴人及陳建宏就系爭事故之發生，應各負過失比例為何？
１、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第106 條第5 款、第94條第
3 項分別定有明文。
２、經查，被上訴人於上揭時地，駕駛系爭車輛由高雄市○○區○○路○○○ 號東往西方向路旁起步，欲迴轉至惠民路西往東車道，應注意汽車迴轉前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意有無來往車輛，貿然自該處迴轉，適陳建宏騎系爭機車，沿惠民路東往西方向行駛而至，亦未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，因閃避不及，撞擊被上訴人駕駛系爭車輛之左側車身，致陳建宏受有系爭傷害。陳建宏於系爭事故發生後，延至同年月20日中午12時許，經其母張馨內於住處，發現因神經性休克而死亡乙節，為兩造不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、監視器畫面翻拍照片、系爭小客車及機車照片、警員職務報告、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所（105 ）醫鑑字第1051103263號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書及系爭刑案106 年12月19日勘驗現場監視器錄影畫面筆錄等附卷（見105 年度相字第1537號卷第24-27 頁、高雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查卷【下稱警卷】19-37 頁、106 年度偵字第1829號卷第19-21 頁、106 年度調偵字第341 號卷【下稱調偵卷】第11-15 頁、105 年度相字第29號卷第4-9 頁、106 年度交易字第47號卷【下稱刑案卷】第39-50 頁）可稽，堪可認定。而依上情觀之，足認被上訴人駕駛系爭車輛迴轉時，有違道安規則第106 條第5 款之規定，其對於系爭事故之發生，即應負過失責任，且被上訴人過失行為與致生系爭事故結果間具有相當因果關係；另陳建宏因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，有違同規則第94條第3 項規定，對於系爭事故之發生，亦應負與有過失責任，且陳建宏之過失行為與致生系爭事故結果具有相當因果關係。此外，參以兩造不爭執陳建宏及被上訴人對於系爭事故之發生，均應負過失責任（見本院卷第154 頁，至於兩造應負過失比例各為何？另詳後述）等語；暨被上訴人因系爭事故，經原法院刑事庭以106 年度交易字第47號刑事判決認定被上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，得易科罰金確定，有刑事判決在卷（見原審審訴卷第14-18 頁）可稽，益堪認陳建宏及被上訴人對於系爭事故之發生，均應負過失責任。從而，上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生，應負過失責任，且其過失行為與陳建宏所受系爭傷害及死亡結果間，具有相當因果關係，就系爭事故對上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
３、上訴人主張：本件因為被上訴人違規迴轉，應由被上訴人負擔90% 過失責任云云。被上訴人則抗辯：原審認定被上訴人須負擔80% 過失責任應屬合理，至上訴人逾此過失比例之主張，則屬無據等語。經查，系爭事故發生路段即惠民路尚屬筆直，且由監視器畫面可知，陳建宏騎乘系爭機車由惠民路東往西方向前行，至少於事故地點15公尺前方，即可發現被上訴人駕駛系爭車輛已迴轉至同向之快車道內乙節，有警員職務報告、道路交通事故現場圖（見調偵卷第14-15 頁）、監視器翻照片（見警卷第20-21 頁）、谷歌地圖、谷歌街景服務及原法院刑事庭勘驗筆錄附卷（見刑案卷第22-25 、40頁）可稽，足見陳建宏騎乘系爭機車沿惠民路東往西行駛至事故地點之前，客觀上應能發現被上訴人駕駛之系爭車輛已迴轉至同向之快車道內，衡情，陳建宏當可注意上開車輛迴轉之車前狀況，並及時採取必要之因應措施，以避免事故之發生，惟陳建宏疏未注意及此，致煞車不及而碰撞被上訴人駕駛車輛之左側車身，足見陳建宏對於系爭事故之發生，亦應負一定的過失責任。審酌被上訴人駕駛系爭車輛迴轉時，未注意汽車迴轉前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉；暨陳建宏因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施等情狀，認被上訴人就系爭事故之發生，須負擔過失責任比例為80% ，陳建宏應負擔其餘20% 責任，應屬適當。
是上訴人前揭主張云云，即屬無據。
（二）陳誌杰、張馨內依侵權行為損害賠償請求權，依序請求被上訴人再賠償40萬元、30萬元，是否有據？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。經查，被上訴人對於系爭事故之發生，應負損害賠償責任乙節，如前所述。則上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償損害，即屬有據。茲就上訴人請求項目及金額，是否有據，分述如後。
２、陳誌杰、張馨內依序請求再賠償40萬元、30萬元部分：
（１）陳誌杰主張：被上訴人應再給付陳誌杰40萬元，包括喪葬費441,845 元（原審准323,645 元，第二審再請求給付118,200 元）、非財產上損害220 萬元（原審准160 萬元，第二審再請求60萬元），合計為2,641,845 元，按被上訴人負擔90% 過失責任計算，可請求給付2,377,661 元（計算式：2,641,845 元×90% ＝2,377,661 元【四捨五入】），再扣除已受領強制汽車責任保險給付100 萬元及原審判准538,916 元，可再請求給付金額為838,745 元（2,377,661 元－100 萬元－538,916 元＝838,745 元），陳誌杰於第二審僅請求給付其中40萬元等語；張馨內主張：被上訴人應再給付張馨內30萬元，即被上訴人應給付非財產上損害應為220 萬元（原審僅判准160 萬元，第二審再請求給付60萬元），按被上訴人負擔90% 過失責任計算，可請求給付198 萬元（計算式：220 萬元×90% ＝198 萬元），再扣除已受領強制汽車責任保險給付100 萬元及原審判准28萬元，可再請求給付金額為70萬元（198 萬元－10
0 萬元－28萬元＝70萬元），張馨內於第二審僅請求給付其中30萬元等語。
（２）喪葬費部分：陳誌杰請求被上訴人給付喪葬費441,845 元，經原審判准得請求其中必要喪葬費323,645 元，並以無支出必要或非事故現場死亡等為由，駁回陳誌杰其餘118,
200 元（含事故現場引魂費83,200元及紙厝費35,000元）之請求，陳誌杰則上訴請求被上訴人再給付118,200 元喪葬費。經查，關於紙厝費35,000元部分，被上訴人抗辯如上訴人減縮請求金額為25,000元，則被上訴人不爭執其支出之必要性，而陳誌杰亦於本院同意將紙厝費減縮為25,000元（均見本院卷第155 頁），故陳誌杰請求被上訴人再給付紙厝費25,000元，即屬有據。其次，關於現場引魂費83,200元部分，被上訴人固抗辯：陳建宏並非於事故現場死亡，即無前往現場招魂之必要，故陳誌杰此部分花費，均非必要喪葬費用（見本院卷第155 頁）云云。惟陳建宏因系爭事故，致受有上脊髓裂傷、硬腦膜下腔與脊髓腔出血等傷害，為被上訴人不爭執，而觀諸陳建宏所受之傷害，多集中於上脊髓及硬腦膜等部位，此為人體重要生命中樞所在，雖陳建宏於事故當下，尚屬清醒，並可自動離去，然參酌系爭事故發生於000 年0 月00日晚間8 時5 分，迄至同年月20日中午12時許，經其母張馨內於住處內，發現因神經性休克死亡（所謂神經性休克，係指由於脊髓損傷，或麻醉導致神經性反射或血管阻力喪失，控制血管的自主神經失能，導致操縱血管收縮及放鬆的反應功能改變，造成血液灌流不足，血壓明顯下降而出現休克。參見臺北榮總護理部網路護理指導），僅約經過16小時，而此時間之計算，係自事故發生時起至發現死亡止，而發現陳建宏死亡之時非必即為真正死亡之時刻，足見陳建宏真正死亡之時間，距離事故發生之時，應短於16小時，則以陳建宏自事故發生後迄死亡止，經過時間不足16小時，暨其受傷部位多集中於上脊髓及硬腦膜等區域，及參諸台灣民間風俗看法，應可認陳建宏之死亡，與系爭事故現場具有高度關聯性，故陳誌杰主張有前往事故現場，進行陳建宏之引魂等相關儀式，以使亡者安息，尚非無據。故被上訴人抗辯本件並無前往事故現場進行引魂儀式云云，難予採信。是陳誌杰請求被上訴人再給付引魂費83,200元，亦屬有據。綜上，陳誌杰再請求被上訴人給付必要喪葬費108,20
0 元（25,000元＋83,200元＝108,200 元），係屬有據。
（３）非財產上損害部分：①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
②經查，陳誌杰高中畢業，依調取之稅捐資料顯示每月收入
約15,000元至2 萬元不等，名下有汽車1 輛；張馨內國中畢業，依調取之稅捐資料顯示每月收入約15,000元至2 萬元不等，名下有土地及房屋各1 筆。被上訴人高中畢業，為現役軍人，目前每月收入約3 萬元，預計於109 年6 月份退役，名下無財產等情，為兩造不爭執。審酌陳建宏為上訴人之子，因系爭事故死亡，致上訴人壯年（陳誌杰為00年0 月出生、張馨內為00年0 月出生，於事故發生時，分別為40歲、41歲）喪子，而陳建宏（00年0 月0 日出生）死亡時，年僅21餘歲，因系爭事故發生，致上訴人對於陳建宏未來期望落空，足認上訴人因陳建宏之死亡，受有相當程度之精神上痛苦，及兩造其餘身分、地位、所得、資產等一切情狀，認原審以上訴人各得向被上訴人請求非財產上損害160 萬元，尚屬適當。從而，上訴人主張得各再請求非財產上損害60萬元，即屬無據。
３、綜上所述，陳誌杰因陳建宏死亡所受損害，包含原審已經准許之項目、金額，共計2,031,845 元（殯葬費431,845元+ 非財產上損害160 萬元）；張馨內因陳建宏死亡所受損害即非財產上損害160 萬元。至陳誌杰其餘請求及張馨內上訴再請求，均屬無據。
４、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。經查，被上訴人對於系爭事故之發生，應負80% 過失責任，如前所述。爰參酌前揭規定，減輕被上訴人20% 之賠償責任。經減輕賠償責任後，陳誌杰得請求賠償金額為1,625,
476 元（2,031,845 元×80% ）。
５、末按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1 項、第2 項、第32條分別定有明文。陳誌杰因系爭事故受領強制險理賠金100萬元乙節，為兩造不爭執，依法應予扣除。經扣除陳誌杰領得強制汽車責任保險賠償金100 萬元後，可請求被上訴人給付金額為625,476 元（計算式：1,625,476 元－100萬元）。原審已命被上訴人給付陳誌杰538,916 元，則陳誌杰請求被上訴人再給付86,560元，係屬有據；至逾此部分之請求，仍屬無據。
六、綜上所述，陳誌杰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第
1 項侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人再給付86,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為陳誌杰此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就不應准許部分，分別為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件陳誌杰上訴，部分為有理由，部分為無理由；張馨內上訴，為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條、85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 黃月瞳