臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第255號上 訴 人 彭夏群被 上訴人 林黃淑瓔訴訟代理人 呂郁斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104年7月30日臺灣高雄地方法院104年度訴字第573號第一審判決提起上訴，本院於109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原為伊子林大鈞之妻（已離婚），伊多年來皆借用林大鈞名義，使用林大鈞之星展銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶) ，購買各式基金作為投資理財方法。林大鈞已於民國102 年4 月16日死亡，伊乃於同年11月20日贖回借用林大鈞名義購買之「聯博全高收債券」（下稱系爭基金），得款新臺幣（下同）552,255 元存入系爭帳戶。詎上訴人未徵得伊同意，竟於102 年11月26日結清系爭帳戶，並將系爭帳戶餘款552,297 元（下稱系爭款項）存入其郵局帳戶。爰依不當得利之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付伊552,297 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭款項為伊子女林倢伃、林冠毅（下稱林倢伃等2 人）合法繼承林大鈞之遺產，否認被上訴人與林大鈞有借名關係存在，伊以林倢伃等2 人之法定代理人名義結清系爭帳戶，並非無法律上原因。縱系爭款項為上訴人所有，伊於結清當時並不知情，屬善意受領人，之後亦全數用於林倢伃等 2 人之生活費及教育費，免負償還之責等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠上訴人與被上訴人之子林大鈞（已於102 年4 月16日死亡）
曾為配偶關係（93年12月17日離婚），兩人育有林倢伃等2人。
㈡上訴人於102 年11月26日以林大鈞繼承人即林倢伃等2 人之
法定代理人身分辦理結清系爭帳戶，並提領存款餘額552,29
7 元。
五、兩造爭執事項㈠被上訴人是否向林大鈞借用系爭帳戶投資基金？系爭款項是
否為被上訴人所有？㈡被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭款項，
有無理由？
六、本院之判斷：㈠被上訴人是否向林大鈞借用系爭帳戶投資基金？系爭款項是
否為被上訴人所有？
1.系爭帳戶為林大鈞開立，林大鈞於102 年4 月16日死亡，繼承人為林倢伃等2 人，上訴人於102 年11月26日以林大鈞繼承人即林倢伃等2 人之法定代理人身分，代為辦理結清系爭帳戶，並提領存款餘額552,297 元，再存入上訴人個人郵局帳戶等情，為兩造所不爭執，並有星展銀行苓雅分行104 年
5 月5 日函、中華郵政股份有限公司104 年5 月21日函檢送之帳戶資料可佐（原審卷第38至39頁、第60至61頁），是此部分事實，堪予認定。
2.又被上訴人主張：伊向林大鈞借用系爭帳戶購買基金理財，系爭帳戶內存款為伊財產，伊於102 年11月20日贖回以林大鈞名義購買之「聯博全高收債券」，得款552,255 元存入系爭帳戶等情，則為上訴人所否認。經查，觀諸系爭帳戶存摺明細顯示：被上訴人於101 年10月5 日匯款7,000,000 元至系爭帳戶後，隔10日即領出，該帳戶自同年12月6 日起即陸續有系爭基金之配息情形，且於同年11月22日贖回系爭基金，得款552,255 元等情節，有系爭帳戶存摺明細可佐（原法院103 年度司雄調字第696 號卷，下稱調字卷，第4 至5 頁），足徵系爭基金為被上訴人所出資購買無訛。參以被上訴人於本院審理時攜帶系爭帳戶存摺及印章到庭，經比對該印章與系爭帳戶開戶留存印文相符乙情（本院卷第120 頁、第
142 、144 頁），可見系爭帳戶之存摺、印章為被上訴人持有，該帳戶應為其所管領，自堪認被上訴人前揭主張為真實。準此，被上訴人係向林大鈞借用系爭帳戶購買基金理財，系爭款項為其所有，應已明確。
㈡被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭款項，
有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。又民法第182 條第1 項規定，不當得利受領人不知無法律上之原因，而其所受之利益，已不存在者，免負返還或償還價額之責任。而不當得利受領人將所受利益無償讓與第三人，則該第三人係因與受領人間之讓與行為而受有利益，並非無法律上原因，但就當事人利益衡量，一方面不當得利受領人免返還義務，他方面第三人係無償取得利益，揆諸情理，顯失公平，故民法第183 條乃規定：「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任」，因此受損人（即原權利人）得例外請求第三人償還不當得利之要件如下：①須為無償之讓與，例如贈與或遺贈。若為有償，無論其對價是否相當，均無民法第183 條規定之適用。②贈與之物須為原受領人所應返還者，包括所受之利益及基於所受利益更有所得。③須原受領人因無償讓與而免返還義務，即須原受領人因民法第182 條第
1 項規定免返還或償還價額責任。惡意受領人將所受領之利益無償讓與第三人時，仍應對受損人負償還價額之義務，無適用民法第183 條規定之餘地。而第三人依民法第183 條規定所應返還者，限於受領人因無償讓與所免返還之義務。受損人對第三人請求返還其無償受讓之利益時，對於無償讓與及受領人因此免負返還義務，應負舉證責任（參王澤鑑著，不當得利，87年9 月出版，第214 至216 頁）。
2.經查，被上訴人向林大鈞借用系爭帳戶購買基金理財，系爭款項為被上訴人所有，林大鈞於102 年4 月16日死亡，上訴人於同年11月26日以林大鈞繼承人即林倢伃等2 人之法定代理人身分，代理林倢伃等2 人結清系爭帳戶及提領系爭款項，再存入上訴人個人郵局帳戶，已如前述。又上訴人既係以林倢伃等2 人法定代理人身分結清系爭帳戶及領取系爭款項，依民法第103 條第1 項規定及繼承法律關係，系爭款項之受領人應為林倢伃等2 人，而上訴人係代理林倢伃等2 人結清系爭帳戶及領取系爭款項，並非不當得利受領人。嗣上訴人再將系爭款項存入其個人郵局帳戶，則係同時代理林倢伃等2 人與其本人為系爭款項之交付行為，可見上訴人應係自原受領人即林倢伃等2 人取得系爭款項，而非自受損人即被上訴人取得系爭款項。依上揭說明，被上訴人應舉證證明上訴人係無償受領系爭款項，且林倢伃等2 人亦免負返還該款項之義務，始得依民法第183 條規定，請求上訴人返還系爭款項。
3.惟上訴人辯稱：系爭款項均用在林倢伃等2 人之生活費及教育費，約2 至3 年即花用殆盡等語，業據提出林倢伃等2 人學雜費共508,099 元之繳費證明為憑（本院卷第156 至182頁），所辯顯非無據。被上訴人對系爭款項已用盡並未爭執，則系爭款項係林倢伃等2 人所提領，日後亦用於其2 人之生活費及教育費，且被上訴人復未提出其他證據證明上訴人係無償受讓而自林倢伃等2 人受領系爭款項及林倢伃等2 人有免負返還系爭款項義務之情形，自堪認上訴人取得系爭款項僅係暫代林倢伃等2 人保管，並非無償取得。
4.至被上訴人主張：上訴人用系爭款項支應林倢伃等2 人之教育費及生活費，係履行其對子女之法定扶養義務，依最高法院41年度台上字第637 號判決意旨，仍應償還系爭款項云云。按最高法院41年度台上字第637 號判決意旨謂：「民法第
182 條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在。」，係針對不當得利受領人免負返還義務所闡述之法律見解，然本件上訴人係自林倢伃等2 人受領系爭款項，為不當得利之第三人，僅於符合第183 條規定之要件，受損人即被上訴人始得請求上訴人償還，已如前述，上訴人並非自被上訴人受領系爭款項，即無民法第182 條之適用，應無引用上開判決之餘地，故上訴人上揭主張，亦無足取。
5.由上說明，上訴人係自林倢伃等2 人受讓系爭款項，而非直接自被上訴人受領該款項，且僅係暫時代林倢伃等2 人保管該款項，並非無償取得，依首揭說明，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人償還系爭款項，自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付552,297 元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，及為附條件假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第
2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 曾允志