臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第23號上 訴 人 龍慶石材股份有限公司法定代理人 王水龍訴訟代理人 楊慧娘律師訴訟代理人 蘇唯綸律師被 上訴人 宏鉅石材開發有限公司法定代理人 劉道文訴訟代理人 劉道年上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107 年11月15日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第816 號第一審判決提起上訴，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105 年6 月8 日與被上訴人簽訂合約書，向伊購買石材，約定正常下單出貨時間為15日，若因報關等特殊因素需再加45日，被上訴人按約交付如附表編號1 至4 所示之石材，惟上訴人竟於被上訴人依約裁切包裝如附表編號5 至6 所示之石材後，拒不收受該批石材，因被上訴人業依上訴人圖面進行裁切石材完成，該批石材已不能再利用或轉賣，上訴人依約仍應支付價金，被上訴人業於適當之處所及時期提出給付，上訴人拒絕收受，係屬可歸責於上訴人致伊給付不能，依民法第235 條、第267 條之規定，上訴人應給付該部分貨款。上訴人依契約之約定應給付價金新臺幣（下同）1,089,486 元（含稅），扣除已支付之定金331,288 元，尚應給付758,198 元，爰請求判命上訴人應給付被上訴人758,198 元，及自支付命令送達翌日即
106 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人係因「林口國宅暨2017年世界大學運動會選手村」工程向被上訴人購買石材，該工程預定於106 年
6 月完工，上訴人在契約附加條款約第3 項、第5 項約明被上訴人應配合上訴人於約定之期限交付石材製品，不得擅自延長交期或更改每批次交貨數量，足見系爭契約因工程有其緊急之時效性。關於箱號LL-SM22 、25、26、31至35之貨品，本應於105 年8 月30日、同年9 月6 日前交付，但從被上訴人所交付資料顯示，該等貨品船期分別為105 年8 月28日、同年月30日，上訴人於105 年8 月初即不斷催貨，且箱號LL-SM22 至43之貨品應於105 年8 月30日前送至工地，但卻係於105 年9 月7 日到達工地，明顯給付遲延，上訴人先前已表示被上訴人遲延，不應再送貨，以口頭、電話及書狀依民法第255 條規定解除契約，其契約目的已不能達成，是就給付遲延、未經交付部份，上訴人得據以拒絕支付貨款。又本件合約類似於繼續性供給契約，應得類推適用民法第254條至256 條之規定終止將來之契約關係，被上訴人給付遲延，上訴人並以民事書狀表示終止合約等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人75萬8198元，及自106 年2月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行聲請；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人因工程需用石材而向被上訴人詢價，經被上訴人於
105 年5 月25日以報價單就滾邊地坪、踢腳、外牆角才等材料報價。
㈡上訴人已依與被上訴人於105 年6 月8 日所訂之合約給付定金（含稅）331,288 元。
㈢上訴人於105 年8 月24日以通訊軟體向被上訴人表示：「我們確定無法從跟您購買2 公分648 踢腳及滾邊是石材」。
㈣被上訴人就所請求貨款中之「G648平板T ＝2cm 」556 ㎡合
計277,888 元（未稅），及「G648小邊加工一長邊倒圓角+水磨」287m合計8,608 元部分（未稅），並未交付。
五、本院判斷：㈠上訴人以被上訴人給付遲延為由，解除或終止訟爭契約，是
否生契約解除或終止效力？上訴人主張：依兩造於105 年6 月8 日訂立之簡易合約七附加條款3 約定「乙方（指被上訴人）應配合甲方（指上訴人）於約定之期限內交付石材製品，不得擅自延長交期或更改每批交貨數量」（本院卷第44頁），就原審卷一第75頁出貨進度表項次8 之17箱角才，其於105 年7 月28日下單，要求同年8 月30日交貨，惟被上訴人竟遲延至9 月7 日才交貨，其恐影響工程進度，於同年8 月24日表示終止契約等語；被上訴人則以：合約之附加條款固有上開約定，但訂約過程中，其於105 年6 月25日報價時，就在報價單上記載「正常下單出貨時間為15天，若因報關等特殊因素，需再加45天」，該報價單並經上訴人當時之開發部經理吳再隆在報價單上簽名，該簡易合約乃報價單之延伸，合約附加條款3 之約定，應受上該報價單所載時間之拘束，而非隨時可以出貨等語為辯。是兩造所爭執者，即為合約七附加條款3 所定「乙方應配合甲方於約定之期限內交付」，於為該交貨「期限之約定」時，應否受「正常下單出貨時間為15天，若因報關等特定因素，需再加45天」因素之制約？經查：
⒈本件兩造訂約過程，為上訴人因石材之需，與被上訴人接
洽，經被上訴人於105 年5 月25日出具報價單向上訴人報價，其內容有上開「正當下單出貨15天，若因報關特殊因素需再加45天」之記載，報價單傳真上訴人後，由時任被上訴人經理吳再隆在報價單內加註「報價數量為設計預估量，本案依實際施做數量結算」，簽名於其上回傳予上訴人（原審卷二第5 頁）。嗣被上訴人乃按報價單所載施工內容，於同年6 月8 日作成簡易合約（同上第6 、第7 頁），傳真上訴人後，經同日再修改為最後定版之訟爭簡易合約（本院卷第44頁；上該於105 年6 月8 日二份合約不同之處，僅係將第五項「石材計價項」中之第1 款原有4行計價文字約定，予以精簡，即將該款本文「本契約表列項目其數量為已加工完成之製品，均依表列單價計價」以下之文字全部刪除）。該簡易合約內容雖未記載報價單上「出貨15天、45天等旨」之記載，惟證人即當時擔任上訴人開發部經理吳再隆證陳：該案是伊與被上訴人洽談、聯繫，詳細的過程我的記憶已不是很清楚，但我記得有為付款方式、交貨期限、單價、規格，這些都有談過，（問：交貨期限是怎麼談的？）就是剛剛講的15天和45天，我依稀記得比較特殊的石材要加45天，項次8 這部分是否要加45天我沒印象了。好像是有庫存規格的是15天，至於要加45天的，是我們下規格需他們幫我們訂做的，要加45天，原證6 這些都是訂做的。我印象中沒有遇過15天就交貨的，印象中最少要一個月才會到貨，合約附加條款第3 點記載「乙方應配合甲方約定的期限內交付」，在我的認知，就是我們在每批訂貨的時候，會問對方預計大概什麼時候可以出，如果沒有狀況的話，我們就會希望在我們下單時，所詢的交付期限裡面給我們。所以我下單的時候，我一定會跟工廠那邊確認什麼時候可以交，然後他給我一個時限，如我覺得這個時限不能接受，我會直接再跟他們協商，以得到一個我覺得可以接受的時間，雙方用那個時間作為約定每一批次交貨的時間，我不會把每批交貨時間在沒有經過協商的情況下就講死。所以有時候我會要求對方儘快或提前，原證6 顯示之交貨時間表，有一些時間壓得很短，就是我有那個需求，他們也會配合把工作盡量用加班或其他方式去壓縮，所以我覺得每批來的時間都不盡然相同。合約的精神，是原告（被上訴人）要儘量配合我們。約定的期限是報價單上有提到的，就是依據這個脈絡過來，整個案子從頭到尾整個脈絡過來，我的認知是如此。至於出貨到廈門碼頭後，因大陸那邊也有驗關時間，可能遇到前面待驗貨物太多而塞車，或假日沒辦法馬上驗等情形，須驗完才能上船，船到台灣後，也會遇到同樣的情形，我沒辦法具體說貨到廈門碼頭後，需幾天會送到我們那裡。我是於105 年8 月中旬提出離職，大概8 月中旬我就從台北回來高雄，接手的人處理方式，我就不清楚等語（原審卷二第54頁至62頁）。即就參與和被上訴人洽談、聯繫之上訴人經理吳再隆的認知，雖合約上未將報價單上「下單出貨時間15天，或再加45天」等文字記載在合約書內，但以在大陸生產之石材而言，需按上訴人所需規格裁料及進、出海關、運載等等，皆需耗費時間，乃大眾普遍認知之社會事實，吳再隆亦知是情，故而證稱合約交貨期限約定之精神，是被上訴人要儘量配合上訴人，依據報價單所提時間之脈絡過來，始有於其於下單時，會與被上訴人協商，以得出可接受之時間，做為每一批次交貨期限之行舉。觀諸合約上約定「乙方應配合甲方於『約定之期限內』交付石材製品」，既係約定「於約定之期限內」，而非約定「甲方指定之期限內」，矧「約定」云者，係經雙方商議，而合意後所為合致之表示，與由單方為意思決定之「指定」不同，足徵合約上為如是之約定，當係配合報價單所揭「下單出貨所需時間」之考慮而為，故而雖未再於合約內贅為記載，但將來約定每批貨之出貨，該交貨期限需將「15天或再加45天」之合理日數考量在內，故而以「約定」名之，以期彈性處理，始符兩造訂約之真意及契約本旨。
⒉上訴人通知被上訴人交貨次數共13筆，其中項次1至7、9
、11從下單至材料到工地時間，約為25天至47天不等，吳再隆亦證陳其在任時，通知被上訴人出貨，尚無遲延到貨影響工務之情形，而上訴人所訂石材，乃皆需裁剪之特殊規格，亦據吳再隆證述無訛。上訴人主張遲延共17箱之銀芭拉亮面角才L 1623cm（未稅29,073元）、銀芭拉亮面角才L 109cm （未稅45,439元），係上訴人於105年7 月28日下單，並未經與被上訴人協商同意，即單方要求於同年8 月30日到貨，而該17箱材料於105 年9 月7 日送至工地，約為41天，依上開說明，並未逾合理期限，無給付遲延可言。則上訴人於8 月24日即以被上訴人遲延為由，表示解除契約，依上開說明，自不符契約約定，其所為解除或終止契約之表示，自不生契約解除或終止效力。
㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235 條定有明文。經查，被上訴人已交付貨品之未稅價金如附表編號1 至4 所示，為上訴人所不爭執，上訴人自應給付此部分之價金。上訴人抗辯：被上訴人給付遲延，業經其終止或解除合約，而被上訴人尚未給付附表編號5 至6 所示貨品，伊無庸給付價金云云。惟被上訴人並未給付遲延，上訴人不得終止或解除契約，已如前述，上訴人於105 年8月24日以LINE向被上訴人表示其確定不向被上訴人購買2 公分648 踢角及滾邊式石材，而被上訴人則在此前1 日請上訴人確認「648 」何時需要出貨，於上訴人表示不予購買後，則詢問：「如果貴公司確定不需要這些已下單的648 ，我公司方面可以減去送貨至臺灣的運費」，有LINE對話翻拍照片可參（原審卷一第149 至150 頁），上訴人既於105 年8 月24日表示不願購買，意即預示拒絕受領，被上訴人復已徵詢上訴人是否要受領，足認被上訴人業以準備給付之旨通知上訴人以代提出給付，是而被上訴人既已提出給付，上訴人自應給付價金，附表編號5 至6 所示之貨品價金（未稅）如該表列所示，為上訴人所不爭執，上訴人依約自應給付。是上訴人應給付附表編號1 至6 所示價金（含稅）合計1,089,48
6 元，扣除其前已付定金（含稅）331,288 元，上訴人應再給付被上訴人758,198 元。
六、綜上，被上訴人依兩造所訂契約之約定，請求上訴人給付價金758,196 元，及本此而生之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依聲請為附條件之准、免假執行宣告，並無違誤。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。本件攸關爭點之待證事實已明，兩造其餘陳述及證據資料，核與判決結果不生影響，不再一一贅敘，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 許明進以上正本證明與原本無異本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書 記 官 蔡妮庭附表：
┌──┬─────────────────┬────┬────────┐│編號│貨品名稱 │數量 │合計價金（未稅）│├──┼─────────────────┼────┼────────┤│1 │G648亮面滾邊地坪60*15*2CM │120M │14,400元 │├──┼─────────────────┼────┼────────┤│2 │G648踢腳60*17*2cm-長邊倒圓+水磨 │209M │35,598元 │├──┼─────────────────┼────┼────────┤│3 │銀芭拉亮面角才L*16*12cm │528M │332,733元 │├──┼─────────────────┼────┼────────┤│4 │銀芭拉亮面角才L*10*9cm │1,100M │368,379元 │├──┼─────────────────┼────┼────────┤│5 │G648平板T=2cm │556 ㎡ │277,888元 │├──┼─────────────────┼────┼────────┤│6 │G648小邊加工-長邊倒圓+水磨 │287m │8,608元 │├──┴─────────────────┴────┴────────┤│合計：1,037,606元（未稅），含稅為1,089,486元 │└──────────────────────────────────┘