臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度上易字第45號上 訴 人 陳聰傑訴訟代理人 林俊寬律師（法扶律師）被上訴人 凃銘軒訴訟代理人 許惠珠律師上列當事人因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。分別為民事訴訟法（下稱本法）第182 條第
1 項、第183 所明定。次按本法第183 條雖規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，然法院有就裁定停止訴訟程序與否之裁量權。故訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止訴訟程序（最高法院29年抗字第1 號、38年台上字第193 號裁判意旨參照）。
又按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被上訴人於民國105 年5 月31日下午5 時50分許，騎乘車牌號碼騎乘MFQ-8816號普通重型機車（下稱乙機車），沿高雄市○○區○○○路（下稱系爭道路）由北往南行駛，途經系爭道路432 巷、420 巷（即系爭道路463 號）前之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，竟以超速及闖紅燈通過，適上訴人騎乘023-KMN 號普通重型機車（下稱甲機車），亦沿系爭道路由南往北行駛至系爭交岔路口時，先在該路口店家前待轉以前往「俗俗賣生鮮超市」（下稱系爭超市），並待綠燈後，始穿越系爭交岔路口，然遭被上訴人騎車撞擊，而受有傷害。詎被上訴人竟指上訴人從路口左側竄出，直接撞擊被上訴人騎乘機車之左側，致其人車倒地，受有左膝挫擦傷，擅自移動機車，在交通事故談話記錄表為不實謊報，致不知情之承辦員警、法官及書記官，在職務上所掌交通事故談話記錄表、裁判書上為不實登載，涉犯誣告、偽證、湮滅證據及偽造文書等罪嫌（下稱系爭罪嫌），現正由台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）另分案續行偵查。從而，本件於偵查終結前，有裁定停止之必要（參見上訴人109 年9 月4 日民事準備（三）狀）等語。
三、經查，上訴人主張被上訴人涉有系爭罪嫌，現於地檢署偵查中，固據提出高雄地檢署109 年8 月27日雄檢榮靜108 他6175字第1090059839號函說明二，記載：「凃銘軒涉犯偽證、誣告、湮滅證據罪嫌部分另簽分偵案續行偵查」（見本院卷二第245 頁）等語為證。惟上訴人前以被上訴人涉有系爭罪嫌，向台灣高雄地方法院提起自訴，經該院以108 年度自字第14、21號誣告等案件受理後，已於109 年3 月27日判決自訴不受理（其後，經上訴人提起上訴，據本院刑事庭於109年7 月27日以109 年度上訴字第821 、822 誣告等案件，判決駁回上訴），並據上訴人前以此為由，聲請裁定停止訴訟程序，經本院先後於109 年5 月8 日、109 年7 月16日裁定駁回（下分稱第一次裁定、第二次裁定，合稱系爭裁定）乙節，有裁定附卷（見本院卷一第232-234 、414-416 頁）可稽。其次，上訴人以被上訴人涉犯系爭罪嫌，向檢察機關提出告訴，經高雄地檢署以107 年度偵字第3250號、108 年度偵字第19858 號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以10
7 年度上聲議字第940 號、108 年度上聲議字第2360號不起訴處分確定，且據本院於第二次裁定敘明綦詳，茲上訴人再以被上訴人涉有系爭罪嫌，現於地檢署偵查中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序，即屬無據。此外，上訴人前以兩造所生事故涉及刑案，經刑事庭判決拘役40日，得易科罰金確定，有再審事由，且經上訴人向本院刑事庭提起再審之訴為由，聲請停止訴訟程序，亦據本院以系爭裁定駁回，併此敘明。綜上，本件並無停止訴訟程序之必要，上訴人據以聲請裁定停止訴訟程序，於法無據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 劉鴻瑛