臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第72號上 訴 人 林宏逸訴訟代理人 許仲盛律師被 上訴人 陳威宏訴訟代理人 黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年1 月4 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第122 號第一審判決提起上訴，本院於108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請部分，並訴訟費用（已確定者除外）之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣參萬壹仟伍佰元本息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔九分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105 年8 月31日22時17分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿台88線快速道路由東往西下大寮交流道時，疏未注意前方有上訴人駕駛訴外人陳振瑞所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）在匝道口停等紅燈，而自後方追撞系爭車輛，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭部肌肉筋膜和肌腱拉傷之傷害。上訴人因而支出醫療費用新臺幣（下同）60,020元、交通費用39,840元、停車費3,055 元、看護費9 萬元、車輛維修費25萬元、租車費用176,000 元，及不能工作損失125,762 元，且因精神痛苦而受有非財產上損害35萬元，合計損失1,094,677元，其經陳振瑞讓與車輛損害之賠償債權，上訴人僅請求被上訴人賠償965,480 元。爰依侵權行為之法律關係請求判命被上訴人應給付上訴人965,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並陳明願供擔保聲請宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊不爭執該事故之發生被上訴人有過失，以及上訴人確有支出眼鏡修繕費用1,500 元等情。惟上訴人罹患之多囊腎、慢性腎衰竭與系爭事故無關，無租車之必要；依高雄長庚醫院回函，上訴人之傷勢僅須休養2 週，故被上訴人願賠償上訴人按基本工資每月20,008元為基準計算之2週不能工作損失10,004元，上訴人請求逾此範圍之工作損失要屬無據；上訴人請求之精神慰撫金亦有過高等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人312,805 元（即醫療費用39,070元、交通費用4,315 元、車輛修繕費用139,416 元、不能工作之損失10,004元、精神慰撫金12萬元），及自106年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服（即就其中被駁回之眼鏡修繕費用1,50
0 元、租車費用176,000 元、不能工作之損失115,758 元、精神慰撫金23萬元部分聲明不服），提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人523,258 元，及自106 年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則請求駁回上訴。
四、不爭執事項：㈠被上訴人於105 年8 月31日22時17分許，駕駛AQT-6650號自
用小客車，沿台88線快速道路由東往西下大寮交流道時，因過失疏未注意上訴人所駕駛之汽車在該交流道下匝道口停等紅燈，因而自後方追撞，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭部肌肉筋膜和肌腱拉傷之傷害。
㈡上訴人因系爭傷勢支出高雄長庚醫院醫藥費6,530 元、及10
6 年4 月19日以前就診之聖和中醫診所醫藥費31,830元。㈢上訴人因系爭事故受有不能工作損失，兩造同意以基本工資
即105 年度20,008元，106 年度21,009元，計為上訴人之每月薪資。
㈣被上訴人願給付上訴人2週之不能工作損失10,004元。
㈤上訴人迄未請領強制汽車責任保險理賠金。
五、本院判斷：㈠被上訴人於上揭時地駕車，因過失不法侵害上訴人身體受傷
及致汽車損壞各情，為被上訴人所不爭執。茲在上訴範圍內，就上訴人得請求賠償之項目、金額，審究如下：
⒈租車費用
上訴人主張：其因患有多囊腎及慢性腎衰竭第四期，須避免上呼吸道感染，不適合搭乘公共交通工具，其日常生活、工作性質為方便行動需駕駛汽車，故於事故發生後，以每日1,000 元之價格向訴外人周正格、蔡長玄承租汽車代步共122 天，支出租車費用122,000 元；該受損汽車預估須修繕3 個月，修繕期間上訴人無法使用車輛，亦需租車代步，以每月18,000元計算，預估需花費租車費用54,000元，請求被上訴人賠償176000元。查，據上訴人陳述其係因罹患多囊腎及慢性腎衰竭之故，而租用汽車代步，可見上訴人並非因系爭事故之傷而致有租車之必要，已難認此項支出與該事故具相當因果關係。又上訴人係於105 年9月2 日至105 年12月31日間訂立汽車租賃契約（租車切結書見原審附民卷第37至38頁），然上訴人於105 年9 月19日、9 月26日、10月22日、10月7 日、10月11日、105 年
9 月17日、9 月21日、9 月26日、9 月30日、10月3 日、10月5 日、10月8 日、10月10日、11月5 日，均係搭乘計程車外出（本院按：原審就計程車交通費判命被上訴人應給付4315元），有計程車車資證明單為證（原審卷第144至148 頁），卻於同期間復承租汽車，未能證明該租用之車輛係供上訴人使用，且屬必要之租用。依安泰醫院函稱：上訴人是多囊腎及慢性腎衰竭第四期，應避免感染發燒導致腎功能惡化，其實是應避免上呼吸道、胃腸道、泌尿道感染引起之發燒。其可避免上呼吸道感染之方式：戴口罩、避免與發燒之患者接觸、不宜長期處於擁擠群眾之中，若發現感染要馬上治療，有該院107 年5 月22日107 東安醫字第0401號函可參（原審卷第188 頁），雖可認上訴人不宜處在人潮擁擠之場所，然上訴人倘為避免感染而有搭車外出之需，當可搭乘計程車前往，基此亦難認其有長期租車之必要。上訴人於104 年間即已退休，在未租車期間，係以步行或騎乘機車方式通行（原審卷第162 至163頁），即上訴人尚有其他交通工具可供使用，自無其所言因工作須經常外出而有長期租車之必要。故上訴人請求被上訴人給付租車費用176,000 元，難認有據。
⒉不能工作之損失
上訴人主張其自事故發生2 週後起（按：原審以上訴人二週不能工作，判命被上訴人應給付10004 元）至106 年3月5 日止，仍無法工作，受有不能工作之損失115,758 元云云，固引用前揭聖和中醫診所回函為憑（原審卷第187頁）。然據上訴人陳述其原擔任保險業務，已於104 年因病退休（原審卷第163 頁），上訴人於104 年、105 年度均未申報任何薪資或其他財產所得，有上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷第96頁），足見上訴人於系爭事故發生時並無工作收入，自不因系爭事故產生因此未能工作之損失。上訴人固又稱：其退休後將保險客戶交給其配偶，以其配偶名義領取佣金，但上訴人仍是主要提供服務者，故其仍有工作損失云云。然微論上訴人既已將其保險業務之客戶交接給其配偶，上訴人已無受領保險佣金之權利，上訴人受傷後仍得由其配偶接替上訴人提供保險服務，並繼續受領保險佣金，亦難認上訴人因系爭事故受有工作損失。况，以上訴人所受上述頭部、頸部受傷症狀，高雄長庚醫院評估宜休養二週，有該函可參（原審訴字卷第88頁），是而上訴人執此請求超過二週不能工作損失，求命被上訴人再給付，不應准許。基上理由，其聲請訊問其配偶陳碧娟、客戶李智欣為證，自無必要。⒊精神慰撫金
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。上訴人主張其因系爭傷勢，造成身體上不適，精神上受有痛苦，依民法第19
5 條第1 項規定請求精神慰撫金35萬元。經查，上訴人係高中畢業，事故發生以前曾在南山人壽服務，105 年度名下無財產；被上訴人係大學畢業，從事服務業，月收入約
1.2 萬元，106 年度名下無財產，經據兩造陳述（原審卷第263 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（原審卷第96頁）。審酌上訴人因此事故受有頭部外傷併腦震盪、頭部肌肉筋膜和肌腱拉傷之傷勢，並因此持續回診及復健治療約半年期間，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人於等紅燈之際，無端被撞，及所受傷勢、身心痛苦程度等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金以15萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
⒋眼鏡修理費用
上訴人主張因系爭事故其支出眼鏡修繕費用1,500 元，為被上訴人所不爭執（原審卷第15頁），並有單據可稽（原審交附民卷第24頁之13），此項請求自屬有據，應予准許。
㈡是而上訴人因被上訴人過失不法侵害權利之行為受有損害，
得請求之金額為原審已判決確定之醫療費用39070 元、計程車交通費用4315元、車輛修理費用139,416 元、不能工作損失10004 元，加計前述之精神慰撫金15萬元（此部分原審判命12萬元），及眼鏡修理費1500元，共計344305元。
六、綜上，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償損害，其請求在344305元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。
原審僅命被上訴人給付上訴人312805元本息，而駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示；至於上訴人請求不應准許部分（已確定部分除外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 陳怡軒