臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度勞上易字第67號上 訴 人 邱文鴻即君穎企業行訴訟代理人 黃苙荌律師被上訴人 陳麗珠
潘界足曾淑媛蔡憶寒陳癸莞共 同訴訟代理人 王志中律師(法扶律師)上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國108年8月5日臺灣屏東地方法院107年度勞訴字第24號第一審判決提起上訴，本院於109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等分別於如原審判決附表一（下稱附表一）所示時點受僱於上訴人，擔任清潔工。惟上訴人給付每月薪資均低於行政院勞動部所頒訂之法定基本工資，致伊等有薪資短少之情事，伊等自得請求上訴人給付如附表一「積欠工資」欄所示之薪資。又被上訴人丁○○、己○○、戊○○、乙○○（下稱丁○○等4 人）自任職上訴人起，上訴人均未給予特休假，伊等並得請求上訴人給付如附表一註2 所示之特休假未休工資。爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、勞基法施行細則第24條第3款、勞基法第38條、第39條規定，請求上訴人給付如附表一「請求金額」欄所示金額。又上訴人未依法為被上訴人足額提繳退休金，伊等並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條、第14條、第31條第1項，請求上訴人依原審判決附表二（下稱附表二）「被告應各補提至原告等5 人之勞工退休金個人專戶」欄所示之金額提撥至伊等之勞工退休金個人專戶等語。並聲明：㈠上訴人應各給付被上訴人如附表一「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡上訴人應各提撥如附表二「被告應各補提至原告等5 人之勞工退休金個人專戶」欄所示之金額至被上訴人之勞工退休金個人專戶。
二、上訴人則以：兩造約定工時為每日6小時，並非8小時，故伊給付被上訴人如原審判決附件1至5（下稱附件1至5）「實給薪資」欄所示薪資，並未低於法定最低基本工資，被上訴人請求給付短少薪資，並無理由。又縱認兩造約定之每日工時為8小時，然伊除給付上開工資外，另於104年1月至106年12月間，給付丁○○共89,000元，104年7月、10月各多給付1,200元、600元予丁○○、己○○、戊○○、庚○○，此均屬工資之一部，自應於被上訴人所得請求之薪資中予以扣除。再者，被上訴人任職期間，均以每週五只上半日班或寒暑假即多休假之方式休畢特休假，伊從未不准任何員工休特休假，丁○○等4 人請求特休假未休之工資，並無理由。況縱丁○○等4人確有特休假未休畢，然其等均已知悉107年度伊未能得標國立屏東科技大學（下稱屏科大）之校園清潔標案，兩造間之勞動契約將於106 年12月31日終止，猶故意遲未休畢特休假，其等亦未能提出請休特休假遭拒之證明，故其等未能休畢特休假，不可歸責於伊，伊自得拒絕給付特休假未休工資。此外，伊於106年8月16日曾舉辦勞工權益講座，並於該講座中告知特休假之權利，丁○○等4 人因此均知悉享有特休假之權利，卻故意於伊未拒絕其等休特休假之情形下，自行決定不休假，事後又以此為由請求特休假未休工資，顯屬權利濫用，自應駁回此部分請求。又關於每日特休假工資計算部分，因丁○○等4人每日工作時數僅6小時，其等請求超逾以每日6 小時為計算工資基準之金額部分，均應予剔除等語為辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人分別於如附表一所示之時點受上訴人僱傭於屏科大校園擔任清潔員，並分別於如附表一所示時點離職。
㈡被上訴人任職期間係由上訴人負擔如附表一所示之勞、健保自負額費用。
㈢上訴人曾為被上訴人提撥如附表二「雇主已提撥」欄所示之金額至被上訴人之勞工退休金個人專戶。
㈣被上訴人曾向屏東縣政府聲請勞資爭議調解，經2 次勞資爭議調解會議，調解不成立。
五、本院論斷：㈠被上訴人請求上訴人給付如附表一所示之積欠工資，有無理
由？⒈上訴人辯稱兩造約定工時為每日6 小時，伊並未短付薪資云云。查：
⑴勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40
小時；勞工工作時間每日少於8 小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞基法第30條第1項、勞基法施行細則第13條分別定有明文。故除當事人間約定員工每日上班時間低於8小時外，原則上應以每日上班8小時計算工作時間，上訴人主張兩造約定工時為每日6 小時，自應就此變態事實擔負舉證責任。
⑵上訴人因承攬屏科大校園清潔外包案而聘用被上訴人擔任清
潔員，而屏科大就此清潔外包案之招標規格即載明「廠商於機關上班日每日至少核派42 人以上（含領班1人）之工作人員於機關從事清潔維護工作…」、「廠商於機關上班日每日核派46人（含領班1人）全日8小時（含休息時間）之工作人員從事清潔維護工作…」（原審卷一第275頁、第293頁、第
317 頁）；卷附上訴人與丁○○、己○○、戊○○簽署之勞動契約書第3 條並約定，被上訴人正常工作時間，依上訴人或上訴人承攬之機關、工地或營業場所指定之時間辦理（原審卷一第295-299、323-327頁）；上訴人亦坦承向國稅局申報營利事業所得稅時係以被上訴人均工作8 小時工資計算費用之支出等語（原審卷二第186 頁），則依本件清潔外包案業主之工時需求、兩造之勞動契約及上訴人向國稅局申報之工時而觀，被上訴人主張本件勞動契約之工時為每日8 小時等語，應堪信實。
⑶上訴人雖稱證人甲○○、柯美如均證述每日工作僅約6 小時
；上開勞動契約僅係為配合業主之規定，被上訴人每月薪資領據均為當時之基本工資，扣除勞健保自付額後之金額，但上訴人實際上並無代扣自付額，其等卻均配合簽署保密切結書及形式上符合基本工資之收據（本院卷第167-169頁、第225-261頁），足見被上訴人自始知悉兩造約定工時僅有6 小時，否則豈會配合簽署上開文件，並持續受僱；且上訴人就謊報員工工時受領薪資部分亦已在刑案中坦承認罪云云。惟：
①柯美如、甲○○雖均證稱：一天工作時間是上午7 時到11時
，下午1時30分到3時45分，大約6 小時等語（原審卷二第74、75、78、176 頁），惟柯美如另證稱：簽退時沒有簽時間，只有簽名字。伊並未親眼看到被上訴人何時簽退，只是有時候自己提前早退時會在路上遇到訴外人黃芳蘭，也有其他人等語（原審卷二第76頁）。甲○○則證稱：伊因為要照顧父母所以都是10時45分回家，下午1點30分到學校，3點30分就離開學校，寒暑假比較輕鬆，跟行政人員一起禮拜五上午11時就下班，伊沒有跟其他人一起上、下班，伊其實只認識丁○○、乙○○但也沒有交集，沒有一起上下班等語（原審卷二第176、177頁），則倘兩造約定之工時僅為6 小時，所有員工理應會一同簽退，柯美如、甲○○任職期間非短，竟從未見到被上訴人一同早退，顯有可議，是縱柯美如、甲○○確有每日提早下班情事，亦係其等個人因素或另與上訴人有所約定之故，尚難以此即認兩造間約定之工時為每日6 小時。況證人丙○○證述：伊於101年至106年間均受僱於上訴人，每日工時均為早上7時至下午4 時，從其101年到職即為如此，簽到方式為早、中、晚各一次，簽到時有系辦的人在一旁，核實後再由上訴人向業主請款；員工不能提早走，還是要待在原來工作的地方等語（原審卷二第29頁至第32頁、本院卷第134頁），柯美如亦稱：中午都是2-3人一組，或自己找地方（在學校）休息等語（原審卷二第79頁），而勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，均屬工作時間，依柯美如所述，如加計其在校等待提供勞務之時間，仍已達8 小時，與前揭屏科大招標規格所載工時為全日8小時（含休息時間），及上訴人自陳：向國稅局申報營利事業所得稅時，係以被上訴人等人每日工作8 小時工時及基本工資，計算費用支出等語（原審卷二第186 頁）均屬相符，是上訴人辯稱約定工時為6小時云云，並非可採。
②上訴人於本院審理時提出保密切結書及收據（本院卷第167、
169、225-261頁），為補充其於一審所主張兩造約定工時為6小時之攻擊方法，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許提出。而保密切結書記載：「…本人承諾完全遵守配合公司對該案(即屏科大清潔外包案）行政作業並負保密責任，若因未保密致公司遭受損害，願負賠償責任」等語，並未見有與兩造約定工時有關之載述，亦無法由該記載導出被上訴人同意隱匿實際工時僅有6 小時之結論。而收據所載各月實收金額加計收據所載扣除之勞健保自付額後，則均為各該月之法定基本工資，參以我國勞動部在決定法定基本工資時，係先訂定「每月基本工資」，再將「每月基本工資」除以30得出「每日基本工資」，再以「每日基本工資」除以
8 小時算出每小時之基本工資數額，是依收據所載金額，反適足證明兩造約定工時應為8 小時。又被上訴人均為處於經濟劣勢之勞工，且住居於屏東縣鄉鎮，工作機會有限，囿於現實考量而在未領足薪資之情況下仍應僱主要求簽署收據，並持續應聘，尚非不可想見之事。至上訴人事後雖於檢方偵查中自首變造會計憑證等情，然台灣屏東地方檢察署檢察官就上訴人涉犯相關刑事罪責部分，以108年度偵字第3919、3920號、108年度偵續字第54號為緩起訴處分，該處分書記載之犯罪事實載明上訴人實際短少支付勞工工資、員工所領薪資未達基本工資等語，是上訴人上開所辯，仍難為其有利之認定。
⑷承前所述，本件兩造約定工時應為每日8 小時，故上訴人每
月應給付被上訴人之工資應為附件1至5「應給基本薪資」欄所示之各年度法定最低基本工資，扣除上訴人每月實際給付之薪資即附件1至5「實給薪資」欄所示之金額，上訴人各尚積欠被上訴人如附表一「積欠工資」欄所示金額。
⑸上訴人另辯稱：伊於104年1 月至106年間，額外給付丁○○
89,000元，104年7月、10月各多給付1,200元、600元予丁○○、己○○、戊○○、庚○○，均屬工資之一部，應於上開被上訴人請求之短少薪資中予以扣除云云。查：
①丁○○並不否認有另外收受89,000元，惟辯稱此費用係上訴
人要求其在原本工作外，另於寒暑假期間洗圖書館窗戶、擔任動物醫院外圍吹葉工作、熱農系所每日巡視廁所及教室一週打掃一次、暑假支援打蠟等不固定工作，而上開工作需利用馬椅梯爬高，並掛載高壓噴水機器清洗高處玻璃、背負吹葉機吹掃落葉，及操作大型洗地機清洗地板及打蠟，並不包含在原來之基本清潔維護工作內，該等工作原應另派吊車及專業人員負責清潔，上訴人為節省成本，乃另外支付費用委其施作，應屬額外承攬之報酬等語（本院卷第336、337、357頁）。上訴人亦不否認給付丁○○89,000 元部分，係要求丁○○於原本工作外，額外進行上開不固定工作（原審卷一第335頁、本院卷第275-277頁），並稱是丁○○有多做工作，所以多給等語（本院卷第344 頁）。而勞動契約成立後，雇主如欲變更、調整勞工工作內容、性質、工資（含數額、項目等）等，應與勞工重行協商合意始得為之，丁○○所為之上開工作既非兩造原約定之工作內容，上訴人亦稱如不額外給付丁○○費用，丁○○不會作等語，丁○○顯然並未同意將上開額外工作納入原約定之工作內容並領受原約定之工資，是上訴人給付之89,000元顯係針對丁○○超出原約定工作範圍外之工作所給予之報酬，丁○○辯稱此部分是額外承攬之報酬等語，即非無據。而丁○○既除原有工作外，尚需額外施做上開工作，衡情自需另覓空檔時間進行，上訴人指稱丁○○均在正常上班時間進行上開工作云云，與常情相違，況縱丁○○係利用工作時間進行上開工作，亦無礙於上開工作並非兩造勞動契約約定之工作內容，丁○○並未同意以原領工資為上開工作之對價之事實，是上訴人主張丁○○應領工資應扣除89,000元云云，並無可採。
②又雇主若為改善勞工生活而給付非經常性給與或為單方之目
的，給付具有勉勵恩惠性質之給與，即非勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，亦不得列入工資範圍之內（最高法院91年度台上字第89
7 號裁判參照）。被上訴人並不爭執上訴人曾於104年7、10月多給付丁○○、己○○、戊○○、庚○○各1,200元、600元，而上訴人供稱其係為拉近與前一承攬人即訴外人彩虹企業行給付清潔員之薪資差異而發放上開金額（本院卷第280頁），柯美如亦稱：上開款項是上訴人說我們做這麼久，補給我們的等語（本院卷第308 頁），足見上訴人上開所發放之金錢顯係具有勉勵恩惠性質之給與，揆諸前揭說明，即非勞工之工作給付之對價，不得列入工資範圍，上訴人主張扣抵短付之工資，亦無理由。
⒉綜上，上訴人尚積欠被上訴人如附表一「積欠工資」欄所示
金額，上訴人主張應扣抵其給付丁○○89,000元，及104年7月、10月各多給付1,200元、600元予丁○○、己○○、戊○○、庚○○之金額，並無可採，是被上訴人請求上訴人給付如附表一「積欠工資」欄所示工資，自屬有據，應予准許。㈡被上訴人請求上訴人補提撥退休金，有無理由？⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第
1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
⒉被上訴人在職期間上訴人每月應給付被上訴人之工資，應為
附件1至5「應給基本薪資」欄所示各年度法定最低基本工資，已如前述，而上訴人據此以每月6％ 計算應為被上訴人提撥之金額為如附件1至5「雇主應提撥之勞退金金額」欄所示，惟上訴人僅實際分別提撥如附件1至5註記之雇主已提撥之金額至丁○○、己○○、戊○○、庚○○之退休金個人專戶，乙○○部分則全未提撥，為兩造所不爭執，並有被上訴人之已繳納勞工個人專戶明細資料可佐（原審卷一第101-103頁、第109-111頁、第117-119頁、第129頁），依上開說明，上訴人自應再補提撥43,669元、47,802元、4,485元、1,261元、41,356元至丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○之退休金個人專戶。
㈢丁○○等4 人請求上訴人給付如附表一所示之特休假未休工
資，有無理由？⒈被上訴人主張於兩造勞動契約存續期間之特休假均未休畢，
為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人寒暑假期間每週五固定下午休特假，共休8 日，此期間並未找人代班，另於其他時間不定期請假，上訴人均未扣薪，故其等休假之日數，早已超過特休假云云。查：
⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5
項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文，且依勞動事件審理細則第62條規定，雇主如欲否認上開推定之效力，應提出反對證據證明之。被上訴人在職期間之出勤紀錄，依前揭規定應由上訴人備置，上訴人自承未備置出勤紀錄，並稱勞動契約及簽到簿是做給業主看的，寒暑假期間每週五固定下午休特假是兩造私下約定講好，因此在簽到簿上無法如此呈現等語（本院卷第268 頁），足見在本件有書面可憑之簽到紀錄上，被上訴人並無如上訴人所指寒暑假期間每週五固定下午休假之記錄，依前揭說明，即應推定被上訴人於該等期間仍有上班並未休假。參以丙○○證稱：我們沒有休特休，每個老闆都沒有說我們有特休可以休，我們怎麼休等語（原審卷二第36頁），柯美如亦證稱：不知道何謂特休假，老闆沒有告知，我也沒有去問等語（原審卷二第83頁），並上訴人因105、106年間，被上訴人及其餘員工共19人之特休假未休，且於勞動契約終止時，未將未休之日數折算工資發放予上開員工，違反勞基法第38條規定，而遭屏東縣政府裁罰10萬元等情，有屏東縣政府行政裁處書在卷可稽（原審卷一第261頁至263頁），被上訴人主張其等於任職期間如附表一註2 所示之特休假均未休等語，並非無據。
⑵上訴人固舉柯美如、乙○○證詞，與丁○○、蔡夏花之通訊
紀錄，辯稱員工於寒暑假週五固定休半天，且員工自由請假並未受限，其已於106年8月16日舉辦勞工權益講座，告知員工可請特休假，被上訴人明知有特休假未休，遲至勞動契約終止後，始向上訴人主張顯有權利濫用之情事云云。惟：
①柯美如證稱：休假是自己安排，寒暑假行政人員星期五固定
不上班，所以我們就自己安排休半天，老闆沒有這樣說，是我們自己跟行政人員表示星期五可否休半天，原本行政人員要我們輪流休，但是沒有辦法，所以我們固定休星期五半天，老闆知道也不反對，寒暑假星期五下午大家會輪流休假，我是聚餐時得知大家都休假，是以排休方式，大家輪流等語（原審卷二第81、84頁），然屏科大行政人員並非柯美如僱主，柯美如休假不與其雇主即上訴人商討，竟跟屏科大行政人員商量，且既無法輪休，卻可固定休假，所述顯有違常理，難以遽採。而乙○○雖稱曾因一、二次家裡有事，請假一小時多，沒有找人代班等語（本院卷第318、319），然此僅能說明乙○○或有一、二次溜班行為，與其是否固定在星期五下午休假或有無休特休假並無關聯。又蔡夏花係向上訴人詢問請休原住民假之問題，上訴人向其表示需提出鄉公所公文，並稱杜英香、秀琴、信妹等也有請過等語（原審卷二第
135 頁），而原住民族歲時祭儀為各該原住民勞工之法定休假日，僱主應予放假且工資照給，此經勞動部109年6月12日勞動條3字第1090065617 號函重申在案，是上開通訊紀錄僅能證明杜英香等人曾有休勞基法第37條規定之法定休假，並無法證明被上訴人或杜英香等人有休特休假，且上開假日係法定休假日，上訴人原無阻止權利，此與其所稱員工自由休假，其並未阻止云云亦難認有何關連。再者，丁○○傳訊予上訴人之訊息（原審卷二第13頁），僅能證明上訴人同意丁○○當日休假半天，而休假半日需找代班，丙○○、柯美如、甲○○、乙○○並一致指稱請代班的費用要自己出等語（原審卷二第36、81、179頁、本院卷第317頁），則上訴人顯無何阻止丁○○請假之必要，是此亦無足為有利於上訴人之認定。至上訴人主張丁○○曾多次因其姪子（或姪女）之少年事件休假前往法院，未找人代班，而行使特別休假云云，並請求調閱丁○○戶謄及其姪子（或姪女）之少年事件（本院卷第117 頁）卷宗，然上訴人原稱被上訴人係固定在寒暑假週五下午固定休假而已休畢特休假，又稱丁○○係未找人代班而以特休假前往法院，前後不一，且縱丁○○有因其姪子（或姪女）之少年事件休假前往法院，然因上訴人並未備置出勤紀錄，無從比對、查證丁○○實際休假情況，或其當時有無自費找人代班情事，是認並無調查必要。
②又105年12月21日修正、106年1月1日施行之勞基法第38條第
6 項規定，勞工主張該條特休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。而100 年即至上訴人處任職清潔工作之柯美如證稱並不知道何謂特休假（原審卷二第73、83頁），與丙○○前揭證述相符，而被上訴人既不知有特休假權益，自無可能向上訴人主張休特休假之權利，則被上訴人應休未休特休假，自難謂有何可歸責事由。上訴人雖辯稱其於106年8月16日有舉辦勞工權益講座，被上訴人有參與該講座，應知悉可請休特休假，其等仍故意不請特休假自屬可歸責云云。然被上訴人縱有參與該講座，然依前揭證人所言，員工請假，均需付費找他人代班等情，並未因上開講座舉辦後有所變更，自難認被上訴人未休畢特休假，係被上訴人明知且可歸責於被上訴人之事由所致。至甲○○雖稱上訴人有告知可以請特休假等語（本院卷第138頁），然其係106年上開法令施行後始到職且任職未滿1 年，所言尚無足為有利於上訴人之認定。又上訴人請求向屏科大詢問該校舉辦勞動法相關講座或研習等，是否開放承攬商之勞工參加？有無召集勞工詢問承攬商是否遵守勞動規範，有無勞工反應僱主未遵守勞基法等（本院卷第117 頁），然上訴人自承要求勞工簽署保密切結書，以形式上符合規範之收據、文件向業主請款等語，並觸犯業務登載不實罪，且經主管單位以其違反勞基法第38條規定裁處等情，均如前述，是縱屏科大函覆結果形式上符合相關法令而無異狀，亦無從為上訴人有利之認定，故認並無調查必要。
③末按，勞工依勞基法第38條規定，請休特休假及特休假未休
工資，乃行使法律所賦予之權利，並不因其係於勞動契約終止前或後請求而有差別，是上訴人指稱被上訴人行使上開權益為權利濫用云云，顯無可採。
⒉依上所述，被上訴人尚有如附表一註2 所示特休假未休，且
此非可歸責於被上訴人，依勞基法第38條規定，雇主應發給未休日數之工資，是以，被上訴人請求上訴人給付如附表一註2所示未休之特別休假工資，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約，及前述勞基法、勞退條例之相關規定，請求上訴人給付如附表一所示之積欠工資、特休假未休工資，並各提撥附表二所示之金額至被上訴人之個人退休金專戶均為有理由，而扣除上訴人代墊之勞、健保費自負額部分（原審卷二第174頁、第175頁）後，被上訴人請求：㈠上訴人應各給付被上訴人如附表一「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡上訴人應各提撥如附表二「被告應各補提至原告等5 人之勞工退休金個人專戶」欄所示之金額至被上訴人之勞工退休金個人專戶。均為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 呂姿儀