臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度勞抗字第7號抗 告 人 曾金珠相 對 人 玉盛國際企業有限公司法定代理人 沈家國相 對 人 陳國禎相 對 人 台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫上列當事人間給付職災補償金等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國108 年5 月22日臺灣屏東地方法院108 年度補字第284 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審訴請相對人應連帶給付新臺幣（下同）2,916,031 元，其中請求職業災害工資補償部分為552,000 元、看護費用部分為360,000 元、勞動能力減損部分為504,031 元、慰撫金部分為150 萬元。又抗告人訴請職業災害工資補償之552,000 元部分，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收1/2 之裁判費，詎原裁定所命補繳之裁判費未予減免，已有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並另為適當裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；第一項之核定，得為抗告；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第4 項、第483 條分別定有明文。次按民事訴訟法第77條之13規定，區分訴訟標的之「金額」、「價額」兩者，就訴訟標的金額為裁判費之徵收，僅單純為裁判費之計算，尚不涉及法院依民事訴訟法第77條之1 至第77條之12所為訴訟標的價額之核定，自不得依據民事訴訟法第77條之1 第4 項規定提起抗告。故除法院核定訴訟標的價額之裁定外，如訴訟標的金額明確，則法院無須核定訴訟標的價額，即得計算應徵收之裁判費，並為命補繳裁判費之裁定，乃訴訟程序進行中所為之裁定，不得提起抗告。
三、經查：㈠原裁定依抗告人起訴主張之訴訟標的金額2,916,031 元，並
依民事訴訟法第77條之13規定計算抗告人應繳第一審裁判費為29,908元，核屬原法院於訴訟程序進行中所為之裁定，且尚不涉及訴訟標的價額之核定，揆諸前開說明，抗告人自無從對命補繳裁判費之原裁定提起抗告，本件抗告為不合法，應予駁回。
㈡至原裁定未審酌抗告人係勞工，且訴請職業災害工資補償部
分具有工資性質，應依勞資爭議處理法第57條規定，就職業災害工資補償552,000 元部分即應暫免徵收1/2 之裁判費，致命補繳之金額有誤，自有未洽，但因此部分不得抗告，本院即無從審酌。惟抗告人於原審訴請相對人給付2,916,031元，應徵收第一審裁判費29,908元；而其中請求職業災害工資補償552,000 元部分之第一審裁判費為6,060 元，再依勞資爭議處理法第57條規定此部分第一審裁判費應暫免徵收1/
2 僅為3,030 元（計算式：6,060 元×1/2 ＝3,030 元），則抗告人應繳之第一審裁判費即為26,878元（計算式：29,908元－3,030 元＝26,878元），此部分宜由原法院另為適當處理，併予說明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 洪孟鈺