臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第176號抗 告 人 蕭崑風
蕭李麗英相 對 人 蕭宏穎上列當事人間假處分事件，抗告人對於民國108 年6 月11日臺灣屏東地方法院108 年度全字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及屏東縣○○鎮○○段○○○○號、應有部分八七六二八０分之一三四五五０之土地，於臺灣屏東地方法院一０八年度重訴字第五一號民事事件確定前，除移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定抵押權或其他一切處分行為。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為相對人之父母，先後於民國90年間、96年間與相對人成立附負擔贈與契約，約定由其等贈與坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號、應有部分876280分之134550之土地（下稱系爭土地）予相對人，相對人則負有承接海產家業之負擔，嗣因相對人表達無意承接家業，抗告人乃起訴請求撤銷贈與，經原法院以108 年度重訴字第51號事件（下稱本案訴訟）受理在案。相對人明知系爭土地之所有權狀係由抗告人持有保管，竟向地政機關謊報遺失而欲申請補發，相對人欲處分系爭土地以達規避撤銷贈與訴訟之脫產手法，應屬顯而易見，自有予以假處分保全之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，准抗告人供擔保後，相對人於本案訴訟確定前不得就系爭土地為讓與、設定抵押權或其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2 條第1 項、第2 項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第53
3 條前段準用第526 條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
三、經查：㈠抗告人主張兩造為父母子女關係，其等前將系爭土地贈與相
對人，約定相對人負有承接海產家業之義務，惟相對人不履行該義務，抗告人已依民法第412 條第1 項、第419 條規定，撤銷贈與契約，請求相對人返還系爭土地等情，業據提出民事起訴狀、系爭土地登記謄本、土地登記申請書為證，堪認抗告人就假處分之本案請求已為相當之釋明。
㈡抗告人復主張相對人曾聲請補發系爭土地所有權狀而遭駁回
，可見相對人意圖對系爭土地為讓與或其他處分行為，並提出屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）107 年11月15日屏港地一字第10730982000 號函為憑。審以兩造為父母子女關係，相對人乃自抗告人受贈系爭土地，對系爭土地所有權狀由抗告人保管一節，應知之甚詳，然相對人以權狀遺失為由向東港地政申請補發，經抗告人於東港地政為權狀補發公告期間異議，東港地政乃駁回相對人之申請，而所有權狀為表彰所有權身分並得據以辦理相關處分、設定負擔之重要憑據，相對人既知悉抗告人保管權狀，卻以遺失為由申請補發，所為自有可議，則抗告人稱相對人有處分系爭土地之意圖，系爭土地如遭移轉，抗告人日後恐有不能或甚難強制執行之虞等語，即非無據。是依抗告人之陳述及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，應堪認抗告人就本件假處分原因已為釋明，僅釋明不足，依上開規定，自得定相當之擔保准抗告人就系爭土地為假處分。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號判例參照）。是以債務人因假處分可能遭受之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍。經查，本件假處分之目的為禁止相對人就系爭土地為讓與、設定負擔等處分行為，則相對人將因本件假處分，受有不能即時使用、處分系爭土地之損害。本院審酌系爭土地公告現值為6,067,260元，有系爭土地登記謄本在卷可憑，依此計算抗告人所提起之本案訴訟之訴訟標的價額，本案訴訟應屬得上訴第三審之事件，暨依本案訴訟之難易繁簡程度，預估本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認為抗告人對相對人聲請假處分之擔保金以150 萬元為適當。爰命抗告人供擔保150 萬元後，於本案訴訟確定前，相對人就系爭土地除移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定抵押權或其他一切處分行為。
五、末按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第2 項定有明文，依同法第533 條規定，於假處分程序亦準用之。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第13
2 條第1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明，該規定之立法意旨在於保護債權人，避免債務人利用抗告程序變更請求標的現狀。是債權人為假處分聲請，非經法院裁定准許並為假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。本件原法院係裁定駁回抗告人假處分之聲請，該裁定尚未送達相對人，故於本件抗告程序審理中，不宜使相對人預先知悉抗告人聲請假處分之情，本院基於顧及假處分程序急迫性及隱密性之考量，認無使相對人陳述意見之必要。
六、綜上所述，抗告人就假處分之請求及原因已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分核無不合，應予酌定相當擔保金額准許之。原審駁回其假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。