臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第113號抗 告 人 潘秀琴相 對 人 吳坤德
吳素霞上列聲請人因與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國108 年4 月8 日臺灣屏東地方法院10
7 年度訴字第774 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，相對人本於所有權人之地位，起訴請求伊應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地相對人之所有權應有部分各19/160，於民國87年3 月10日所為擔保債權新臺幣（下同）60萬元之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。然伊所貸與之金額僅245,000 元，且嗣獲清償4 萬餘元，相對人如獲勝訴判決，所得受之客觀利益僅為20萬元，依民事訴訟法第77條之1 規定，自應以此實際債權金額20萬元為訴訟標的價額。原裁定逕以所擔保之債權額60萬元，核定為本件訴訟標的之價額，尚有違誤，為此提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之
6 定有明文。再按塗銷抵押權登記事件，其訴訟屬因債權之擔保涉訟，依前開說明，其訴訟標的價額之計算，應以所擔保之債權額為準（最高法院103 年度台抗字第515 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人係請求塗銷擔保債權60萬元之系爭抵押權設定登記，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第23-25 頁），為屬因債權之擔保涉訟，又上開土地公告現值合計為1,249,761 元【計算式：7500×701.62×（19/160＋19/160）＝1,249,761 ，元以下四捨五入】，揆諸前揭規定，自應以所擔保之債權額60萬元為準計徵裁判費。抗告人雖主張應以其實際借貸相對人之金額20萬元核定訴訟訴標的價額云云，然此與核定本件訴訟標的價額無涉。是原裁定就本件訴訟標的價額核定為60萬元，應徵收第二審裁判費9,750元，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，即為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇法 官 羅培毓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 王紀芸