臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第134號抗 告 人 施勝民相 對 人 林淑美相 對 人 黃瓊瑤上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國108 年5月1 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第725 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件上訴利益僅新台幣（下同）65,572元，應徵第二審裁判費1,500 元，抗告人業已於原法院裁定駁回其上訴前之民國108 年3 月26日如數繳納，有郵政入戶匯款申請書可稽，已生補正效力。又原裁判違反票據法所揭示票據行為之文義性與無因性，顯有違誤。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費，此為必須具備之法定程式。又提起上訴未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其上訴即為不合法，應以裁定駁回之，亦為同法第442 條第2 項所明定。
三、本件抗告人不服原法院判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於108 年1 月17日以裁定核定訴訟標的價額為2, 500,000元，應補繳裁判費38,625元，並命抗告人於收受該裁定後7 日內補正，此項裁定已於同年1 月19日送達予抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院108 年度抗字第44號卷，下稱另案抗字卷，第18頁）。抗告人嗣對上開裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經本院於同年3 月19日以
108 年度抗字第44號民事裁定駁回其抗告，該裁定於同年月21日送達予抗告人，亦有卷附之裁定及送達證書可憑（見另案抗字卷第25至27頁），並因抗告人未提起再抗告而告確定。則抗告人依法即應補繳第二審裁判費38,625元，詎抗告人僅於同年3 月27日繳納裁判費1,500 元，尚有37,125元未據繳納，且迄未補正，此有原法院收據及查詢簡答表暨附件在卷可憑（見原法院卷三第22頁、第33至37頁），揆諸前揭說明，其上訴自非合法。則原法院以抗告人之上訴不合法而駁回其上訴，即與法律規定相符，核無違誤。抗告人請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、至抗告意旨稱原裁判違反票據法所揭示票據行為之文義性與無因性，顯有違誤云云，乃就實體事項而為爭執，並非本件抗告程序所得審究，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 謝佳育附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。