臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第252號抗 告 人 郭鐘榮相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於民國108年9 月2 日臺灣高雄地方法院108 年度執事聲字第46號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：抗告人於中華郵政股份有限公司草衙郵局（下稱草衙郵局）之存款為退役俸，抗告人賴以維持生活，每月須給付房租及清償債務，依法不得扣押。又本件遭執行扣押之新臺幣（下同）8,017 元，係抗告人預留繳納保險費及參加9 月份姪孫女結婚禮金之用，執行法院應不得就抗告人上開存款為強制執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「軍官、士官請領退除給與或其遺族請領遺屬年金之權利，一律採金融機構直撥入帳方式為之，其請領退除給與權利不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔保之標的。但軍官、士官之退伍金或退休俸依第42條被分配者，不在此限。退除給與或遺屬年金之領受人，得於金融機構開立專戶，專供存入退除給與之用。前項專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」民國107 年6 月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例第51條第1 項至第3 項定有明文。
是依上開規定，軍官、士官請領退休俸之權利固不得扣押，惟上開規定所稱請領退休俸之權利，係指退役人員尚未領取之退休俸，對其退役前任職之機關得請求領取之權利，係屬一身專屬權利，故不得扣押之，惟退休俸經領取後，則請領退休俸之權利即因已行使而不存在，因此將領取之退休俸存入銀行或郵局，與將其他收入之金錢存入銀行或郵局相同，均已變成其對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質。此種對存款銀行或郵局請求付款之權利，殊難謂係退役軍官、士官請領退休俸之一身專屬權利，除有其他不得強制執行之情形外（例如撥入上開規定所稱專戶內之存款），尚難以其為退役軍官、士官退休俸而謂不得強制執行。
三、經查：相對人執原審法院99年3 月9 日核發之雄院高99司執祿字第27486 號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對於草衙郵局帳戶之存款為扣押，經執行法院於108 年7 月3 日核發扣押命令（該院108 年度司執字第54762 號），扣得抗告人之郵局存款8,017 元。抗告人雖聲明異議主張所扣押之款項為退役俸，依法不得扣押云云，惟陸海空軍軍官士官服役條例第51條第1 項規定所謂請領退休給與之權利，係指退役人員尚未領取之退休俸，對其退役前任職之機關得請求領取之權利，本件遭扣押之退除給與既已核發撥入抗告人上開郵局帳戶內，即非屬該項規定禁止執行之範圍。又抗告人之上開郵局帳戶，並非陸海空軍軍官士官服役條例第51條第3 項所指專供存入退除給與之用之專戶，此有國軍退除役官兵輔導委員會108 年10月3 日輔給字第OOOOOOOOOO號、中華郵政股份有限公司高雄郵局108 年10月5 日高營字第OOOOOOOOOO號函文可稽（見本院卷第45頁、第47頁），則抗告人上開帳戶存款已變成其對郵局之一般金錢債權性質，且非陸海空軍軍官士官服役條例第51條第3 項禁止執行之專戶，而得為強制執行之標的，執行法院依相對人之聲請，對於抗告人之存款債權所發之扣押命令，依法並無不合。又抗告人另主張8,
017 元係抗告人預留繳納保險費及參加9 月份姪孫女結婚禮金之用等語，則其用途既係作為繳納保險費及結婚禮金之用，顯非強制執行法第122 條第2 項所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，亦非禁止執行之第三人債權。從而，民事執行處司法事務官及原審法院裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
四、裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 洪以珊