臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第85號抗 告 人 周欣儀兼法定代理 周方慰人 之3
郭淑芳上列抗告人因與相對人李順雄間塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國108 年2 月27日臺灣高雄地方法院108 年度補字第113號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以相對人請求回復登記之坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4/80，以民國108 年1 月公告現值每平方公尺新台幣（下同）6 萬8,523 元計算，故核定本件訴訟標的價額為335萬4,201 元。惟依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（下稱實價登錄資料）所示，相鄰之同小段601-630 地號土地於107 年1 月之實際成交價為每坪90.2萬元，即每平方公尺27萬2,854 元，本件訴訟標的之客觀市場交易價額應為1,335 萬6,203 元，原裁定未依職權調查，即以公告地價核課裁判費用，顯已違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，並另行核定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項。
又所謂交易價額，應以市價為準，請求返還土地者，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。經查：
㈠本件相對人依民法第767 條第1 項中段規定起訴，請求：㈠
抗告人周方慰應將系爭土地應有部分4/80於106 年12月19日所為移轉登記予以塗銷，回復登記為抗告人郭淑芳所有；㈡抗告人郭淑芳、周欣儀應將系爭土地應有部分各2/80於97年12月18日所為移轉登記予以塗銷，回復登記為周方慰所有；㈢周方慰應將系爭土地應有部分4/80於93年3 月31日所為移轉登記予以塗銷，回復登記為相對人所有。揆其起訴目的乃在回復系爭土地應有部分4/80之所有權登記，依前開說明，其訴訟標的價額，自應以系爭土地於起訴時之交易價額定之。
㈡抗告人雖以與系爭土地相鄰之601-630 地號土地於107 年1
月之實價登錄價額為每平方公尺27萬2,854 元，故應以此計徵訴訟標的價額云云，並提出實價登錄資料為據（本院卷第
5 頁）。惟實際登錄價額，係當事人向土地登記機關申報之不動產交易價金，此申報價金，或因當事人間特殊目的考量，與土地之客觀價值已屬有別。且抗告人所提資料為107 年
1 月間之交易價格，距今已1 年餘，已難逕以之作為目前市價。況該地與系爭土地位處地段不同，週邊交通、經濟活動等客觀條件顯有差異，且房地買賣市場價格起伏不定，是抗告人所提601-630 土地實價登錄價額，不能認與系爭土地之市場交易價額相合。又本院為調查系爭土地市價，經抗告人同意付費，且囑託鑑定機關鑑價，惟抗告人迄不繳費，致無法鑑定，有通知函稿、陳報狀可稽（本院卷第13至15頁）。
本院既因抗告人拒為繳費致無法調查事實，參以法院核定土地訴訟價額時，苟無較公告現值為高之具體交易價額，通常參酌土地公告現值及其面積計徵，本院自僅得依此為計。又系爭土地面積為979 平方公尺，於108 年1 月之公告土地現值每平方公尺6 萬8,523 元，有土地登記第二類謄本可稽（原審卷第93頁）。以系爭土地應有部分4/80計算，本件訴訟標的價額應核定為335 萬4,201 元（計算式：68,523元/ ㎡×979 ㎡×4/80＝3,354,201 元，元以下四捨五入）。原裁定核定訴訟標的價額為上述金額，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，即無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 甯 馨法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 盧姝伶附註: 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。