臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度聲字第115號聲 請 人 葉東生
葉東榮相 對 人 馬吳秀滿上列當事人損害賠償強制執行事件，聲請人聲請停止執行，經臺灣橋頭地方法院（108 年度聲字第74號）裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳拾柒萬元後，臺灣橋頭地方法院民國一０八年度司執字第二八七二二號強制執行事件之強制執行程序，於本院一０八年度再字第五號侵權行為損害賠償再審事件判決確定前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院民國104 年度訴字第865 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行並查封聲請人之財產，現由臺灣橋頭地方法院以108年度司執字第28722 號（下稱系爭執行事件）執行中，惟聲請人已對系爭確定判決提起再審之訴，雖經本院以108 年度再字第5 號駁回再審之訴，惟聲請人不服該判決已提起上訴，系爭執行事件之強制執行程序如繼續進行，聲請人恐受有難以回復之損害，為此，爰依強制執行法第18條之規定，聲請於前開再審事件確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項分別定有明文。上開條文所稱必要情形，應由法院依職權裁量定之。法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人及債權人雙方之利益。另債務人所提異議之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該異議之訴在實體上有無理由，則應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。則是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。查本件相對人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，並查封聲請人之財產，聲請人主張已對系爭確定判決提起再審之訴，嗣經本院以108 年度再字第5 號駁回再審之訴，惟聲請人不服該判決，已提起上訴等情，此有本院電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第9 頁），並經本院調取系爭確定判決等相關卷宗查核屬實，且本院經依卷內相關資料為審查後，認客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，為避免因繼續執行造成聲請人發生難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許。則聲請人依上開規定聲請准供擔保停止執行程序，即屬有據，應予准許。
三、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538 號裁定參照）。本院審酌聲請人執行名義之債權額為本金新臺幣（下同）2,776,038 元及其法定遲延利息，及聲請人所提再審之訴現已提起第三審上訴，參酌最高法院上訴第三審事件之分案期程、司法院所定各級法院之辦案期限等相關情況，其訴訟期間應可評估約2 年。故聲請人所可能受有之損害金，經以相對人之債權額本金2,776,038 元之法定遲延利息及相關情狀為斟酌後，認以27萬元為適當（計算參考數據：2,776,038 元×5%×2 年＝277,603 元，以下四捨五入），爰酌定擔保金27萬元准許之。
四、據上論結，依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法官 劉傑民法官 洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 林宛玲