臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度聲字第42號聲 請 人 陳聰傑上列聲請人因與相對人李建南間請求再審之訴事件，對於民國10
8 年2 月12日臺灣高雄地方法院108 年度救字第12號裁定提起抗告（本院108 年度抗字第82號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：其為71歲老人，無工作能力，並賴低收入戶之生活補助維生，名下登記汽車已註銷報廢牌照而無財產價值，且伊尚欠住院醫療費新台幣（下同）1 萬2,725 元無法繳納。伊無其他所得，復無財產，生活窘困，無法以既有財產及經濟上信用籌措抗告費用，且事件非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。準此，當事人聲請訴訟救助，應就窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力支付訴訟費用之事實，提出可供法院即時調查之證據，使法院信其主張大概為可信，如未釋明至此程度，應認不合於訴訟救助要件，自應駁回其訴訟救助之聲請。
三、聲請人不服原法院108 年2 月12日108 年度救字第12號裁定提起抗告，雖提出列印108 年1 月7 日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院收據、最高法院107 年度台抗字第608 號裁定、本院10
6 年度聲更(一)字第1 號裁定、高雄市三民區公所低收入戶證明書、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表等（原審卷第13至27頁，本院第4 至5 頁、第9 至11頁），以釋明其無資力支付抗告費用。
三、經查，依上開財產所得資料及監理站證明書，僅得認定聲請人名下無不動產，而僅有一輛已註銷車牌之汽車及106 年度無所得；住院醫療收據，僅足以認定其積欠醫療費用新臺幣（下同）12,725元。另最高法院及本院前開裁定，僅足以認定聲請人於另案聲請訴訟救助，本院所為駁回裁定，經最高法院廢棄發回本院，另為准予訴訟救助裁定之事實；低收入證明書及勞保投保資料，亦僅得認定其具低收入戶身分及勞保之投保退保情形；法律扶助審查表僅得認其因過失傷害請求損害賠償之另案，因符合低收入戶標準而經准予扶助，惟應移轉高雄分會辦理。然均不足以釋明其經濟信用能力，已致生活窘迫無法繳納，或其信用能力無從向他人籌措1,000元繳納抗告費之事實。是聲請人既未釋明以其經濟及信用無法繳納上開抗告費，依上說明，本件聲請不合於訴訟救助之要件，聲請為無理由，應駁回其聲請。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 甯 馨法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 盧姝伶