臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度選上字第4號
108年度選上字第5號上 訴 人 林太平訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師宋孟陽律師複代理人 劉彥伯律師被上訴人 鄭明純訴訟代理人 吳澄潔律師複代理人 張錦昌律師被上訴人 臺灣屏東地方檢察署檢察官黃彥凱訴訟代理人 曾智暐
林郁昇上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108 年5月10日臺灣屏東地方法院107 年度選字第6 號、108 年度選字第25號第一審判決提起上訴，本院合併辯論及裁判，於108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人係民國107 年11月24日舉行之屏東縣新園鄉鄉民代表會第21屆代表選舉（下稱系爭選舉）第1 選舉區（下稱系爭選區）之候選人（上訴人係前屆代表會副主席），系爭選區候選人包括上訴人及被上訴人丁○○在內共計6 名候選人，開票結果，上訴人以最高票當選，丁○○則以第4 高票落選，並經屏東縣選舉委員會（下稱選委會）於
107 年11月30日以屏選一字第10731502611 號公告（下稱系爭公告）上訴人當選。惟上訴人於競選期間，為圖順利當選，竟授意或容許其仍同居之前妻蕭○伶透過訴外人簡○蓁，由簡○蓁於107 年11月18日（週日）晚上6 至8 時許之間，先墊款以每票新台幣（下同）500 元之代價，向如附表所示設籍屏東縣新園鄉田洋村之有投票權人簡○憲、黃○華、簡陳○絨、簡○南、林○竹（各含親屬或戶內其他有投票權之人，下合稱簡○憲等）買票，請求投票支持上訴人，共以1萬元之代價買票20票後，再由簡○蓁於翌日晚上6 、7 時許，向蕭○伶請領墊支之1 萬元。足見上訴人有該當於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項所定之賄選行為，並符合同法第120 條第1 項第3 款得提起當選無效之訴之規定（下稱系爭規定），自得訴請宣告上訴人之當選無效等情。爰依系爭規定，聲明：107 年11月24日舉行系爭選舉之系爭選區公告當選人為上訴人之當選無效。
二、上訴人則以：上訴人不爭執參加系爭選舉，且簡○蓁於競選期間，有以每票500 元之代價，向簡鉑憲等買票，請求支持上訴人之事實，惟簡○蓁之買票係屬自發性行為，並非上訴人前妻蕭○伶所授意，且蕭○伶亦未曾於事前或事後交付任何買票之賄款與簡○蓁，上訴人、蕭○伶與簡○蓁之買票行為無關。又縱使簡○蓁之買票係出於蕭○伶之授意，然上訴人事前毫無所悉，自無共同賄選之行為，則被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，亦屬無據等語置辯。
三、原審判決107 年11月24日舉行系爭選舉之系爭選區公告當選人為上訴人之當選無效，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人為系爭選區之候選人（上訴人係前屆代表會副主席），系爭選區包括上訴人及丁○○共計6 名候選人，應選名額3 名。系爭選舉於107 年11月24日投、開票結果，上訴人以最高票當選，丁○○則以第4 高票落選，並經選委會於107 年11月30日以系爭公告公告上訴人當選。
（二）簡○蓁於系爭選舉期間，在107 年11月18日晚上6 至8 時之間，以每票500 元代價，向設籍屏東縣新園鄉○○村之有投票權人簡○憲等買票，請求簡○憲等投票支持上訴人，合計以1 萬元買20票。簡○蓁及蕭○伶因上開事實涉嫌選罷法第99條第1 項對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官以107 年度選偵字第74、97、98、204 號公職人員選舉罷免法案件（下合稱偵案，分稱74、97、98、204號偵卷）偵查後提起公訴（下稱起訴）。
（三）丁○○及被上訴人屏檢檢察官黃彥凱（下稱檢察官黃彥凱）以上訴人有賄選情事為由，分別於107 年12月13日及同年月28日，對上訴人提起當選無效之訴，均未逾選罷法第
120 條第1 項所定30日期間。
（四）上訴人因涉嫌選罷法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪，經屏檢檢察官以107年度選偵字第204 號公職人員選舉罷免法案件（下稱204偵案）偵查後為不起訴書處分確定（下稱不起訴處分）。
五、兩造爭執事項：（一）蕭○伶是否與簡○蓁共同為系爭選舉之賄選行為？（二）上訴人是否有為選罷法第99條第1 項之賄選行為？被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，是否有據？分述如下：
（一）蕭○伶是否與簡○蓁共同為系爭選舉之賄選行為？
１、按共同正犯之成立，不論以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為；或以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為；或以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為；或以自己犯罪之意思，事前同謀而推由一部分人實施犯罪之行為，均屬之（大法官會議釋字第109 號解釋意旨參照）。據此而論，所謂共同正犯，指於共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的屬之，而其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為必要。又所謂共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者亦包括在內，亦即凡以共同犯罪之意思參與者均屬之。
２、被上訴人主張：蕭○伶透過簡○蓁於107 年11月18日晚上
6 至8 時許之間，由簡○蓁先墊款以每票500 元之代價，向簡鉑憲等買票，請求投票支持上訴人，共以1 萬元之代價買票20票後，再由簡○蓁於翌日晚上6 、7 時許，向蕭○伶請領墊支之1 萬元，足見蕭○伶與簡○蓁共同為系爭選舉之賄選行為等語。而上訴人雖不否認簡○蓁有賄選行為，惟否認簡○蓁賄選係來自蕭○伶授意或與彼等有何共同之賄選行為（見本院卷第161 頁），並抗辯：簡○蓁係自發性買票，被上訴人指稱簡○蓁有於107 年11月19日晚上前往上訴人競選總部向蕭○伶拿取1 萬元賄選款項，並不實在，因簡○蓁上班地點距離競選總部約有20分鐘路程，以簡○蓁當日晚上約6 時許下班來看，即使簡○蓁下班後有前往競選總部，蕭○伶亦已在外拜票，根本不可能於當日晚上交付1 萬元賄款予簡○蓁，故蕭○伶未曾交付任何買票之賄款與簡○蓁，自與簡○蓁之買票行為無關云云。經查：
（１）依簡○蓁於偵案警詢中證稱：「（有無聽聞或參與候選人或其樁腳買賣票之情事？）我有替屏東縣新園鄉代表候選人甲○○…發放賄選金。」、「（為何替上訴人發放賄選金？）因為我和甲○○女朋友蕭依玲有熟，蕭依玲請我替甲○○發放賄選金尋求選民支持，我不好意思拒絕。」、「我總共發放新台幣1 萬元之賄選金。我發放給簡○興…1000元（2 票，交付1 張千元面額鈔票）賄選金；黃○華…3000元（6 票，交付3 張千元面額鈔票）賄選金；林○益…3000元（6 票，交付3 張千元面額鈔票）賄選金；簡○南…1500元（3 票，交付千元面額1 張、500 元面額1張鈔票）賄選金；簡○郁…1500元（3 票，交付千元面額
1 張、500 元面額1 張鈔票）賄選金…賄選金共1 萬元」、「（所發放之賄選金來源為何？）我先出錢發放給選民，再看發放多少錢再向甲○○女朋友蕭○伶收取我所發放之賄選金金額。」、「（有向蕭○玲拿取放之賄選金金額？）…向蕭○玲收取我所發放之賄選金新台幣1 萬元，蕭○伶當場拿新台幣1000元10張共1 萬元交付給我。」（見屏東縣警察局東港分局刑案偵查卷【下稱警卷】第11至12頁背面）等語、於檢察官偵查中證稱：「（有幫鄉民代表的候選人甲○○發錢？）有。」、「（誰把錢交給你的？）我發出去1 萬元。是我先發出去，人家再後補給我的。
是蕭○伶叫我發的，蕭○伶是甲○○的前妻，但是還是住在一起。」、「（蕭○伶在何時叫你發的？）星期日（即
107 年11月18日）晚上六點多，我跟蕭○伶朋友都會過去蕭○伶的家（即屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號），也就是甲○○的競選總部幫忙。蕭○伶是在她家外面跟我講的，旁邊沒有別人。蕭○伶跟我說，問看看隔壁有幾票，一票500 元，我發完之後再跟她拿錢。」、「（蕭○伶有把錢補給你嗎？）有。星期一（即107 年11月19日）五、六點下班過後，我去甲○○的競選總部跟蕭○伶報帳，她就給我1 萬元，是10張1000元的」、「（10張1000元目前在那裡？）在我這邊。（提出10張1000元）」、「（從星期日晚上蕭○伶請妳發錢，一直到星期一晚上，妳就發出10000 元了？）是的」（見屏檢107 年度選他字第234 號卷【下稱他字卷】第291-293 頁）、「（1 萬元發完才去找蕭○伶補的嗎？）是的」、「（星期一晚上何時去找蕭○伶？）六、七點，在蕭○伶她家（即上訴人競選總部），我跟她說發1 萬元…」、「（蕭○伶如何回應？）…她在她家裡拿現金1 萬元給我，沒有用東西包著」、「（蕭○伶給妳的現金是10張1000元？）是的」、「（妳以上所說的，有無要更改的？）沒有」（見他字卷第299-301 頁）等詞綜合以觀，可知蕭○伶於107 年11月18日有請簡○蓁為上訴人競選鄉民代表向選民買票，每票500 元，並要求簡○蓁先墊付買票款，於向選民買票後，再依買票數計算之金額，向蕭○伶拿取買票款，且為簡○蓁所同意，而簡○蓁自107 年11月18日晚上起至同年月19日止，合計為上訴人買票數為20票，共支付1 萬元買票款，並於107 年11月19日晚上約6 、7 點間，前往蕭○伶住處（即上訴人競選總部）向蕭○伶拿取買票款1 萬元。雖上訴人否認簡○蓁上開證述，惟參酌簡○蓁與上訴人住同一村庄，彼此認識10幾年，之前是在上訴人之工地工作的員工，並從10
7 年11月28日之前約1 個月起，即每日前往上訴人競選總部幫忙，協助競選工作宣傳活動乙節，業據上訴人於警詢中陳述綦詳（見警卷第1-2 頁背面）；暨簡○蓁與蕭○伶住同一村庄，彼此認識10幾年，曾一起在工廠工作過，且於上訴人競選期間自107 年10月20日起，即每日前往上訴人競選總部幫忙，係上訴人競選服務處之助選員乙節，亦據蕭○伶於警詢中證述無訛（見警卷第3 頁背面至4 頁），足見簡○蓁與上訴人、蕭○伶住同一村庄，彼此相互認識10餘年，其中上訴人曾僱用簡○蓁於工地工作，而蕭○伶亦與簡○蓁有工廠同事之關係，加諸上訴人參與競選鄉民代表，簡○蓁亦自107 年10月20日起每日前往上訴人競選總部幫忙宣傳活動，且為服務處之助選員，顯見簡○蓁與上訴人、蕭○伶關係密切，而簡○蓁亦積極協助上訴人參與系爭選舉之競選活動，衡情，自無故意設詞為不利於上訴人及蕭○伶證述之必要，可徵簡○蓁上開證述之事實，應屬可採。至關於簡○蓁究竟於何時向蕭○伶拿取1 萬元買票款乙節，雖簡○蓁曾於107 年11月22日警詢中證稱：「我在107 年11月22日晚上19之（應係『至』之誤繕）20時許，○○○鄉○○村○○路28之1 號向蕭○伶收取我所發放之賄選金新台幣1 萬元…」（見警卷第12頁背面）等語，而與簡○蓁其後於偵查中證述係於107 年11月19日晚上前往上訴人競選總部，向蕭○伶拿取買票款之證述，有所出入。惟該次警詢筆錄係偵查員自107 年11月22日上午8 時45分許起至上午9 時37分及同日下午2 時起至3 時40分，於東港分局大鵬派出所製作（見警卷第6 、8 頁背面、9 、12頁背面），衡情，簡○蓁絕不可能於警詢時證稱伊於同日晚上7 至8 時，向蕭○伶收取1 萬元之買票款，顯見此警詢記載內容，或屬簡○蓁口誤，或屬詢問人員筆誤；另簡○蓁證述前往○○○鄉○○村○○路28之1 號」向蕭○伶收取賄選金，關於前往地點之記載，應亦或屬簡○蓁口誤，或屬詢問人員筆誤，蓋依簡○蓁前開於後來檢察官偵查中之證述，係稱前往蕭○伶與上訴人之住○○○鄉○○村○○路○○○ 號即競選總部收取買票款，並非同路28之1 號。復參酌訴外人李○二參與該次○○村村長之競選，其住處坐落於田○路28之1 號（見他字卷第3 頁），簡○蓁亦因涉及為李○二競選村長買票，於107 年11月22日早上8 時45分起至同日上午9 時37分止，在同一派出所接受詢問（見警卷第6 、8 頁背面），據此，極有可能簡○蓁於接受詢問時，將李添二住處口誤為蕭○伶及上訴人之住處，或詢問人員因前後調查簡○蓁涉嫌為李○二、上訴人買票，而於記載筆錄時，不慎造成筆誤之結果，故被上訴人主張簡○蓁於107 年11月22日警詢中證稱：「我在107 年11月22日晚上19之（『至』之誤繕）20時許，○○○鄉○○村○○路28之1 號向蕭○伶收取我所發放之賄選金…」，或係簡○蓁之口誤，或係製作筆錄人員之筆誤（見本院卷第159-160 頁），應屬可採。從而，簡○蓁上開警詢中之證述，並不能採憑為有利於上訴人之認定。
（２）至上訴人否認簡○蓁有於107 年11月19日晚上，前往上訴人競選總部，向蕭○伶拿取買票款1 萬元云云，固援引訴外人禾○產業股份有限公司（下稱禾○公司）108 禾總字第0000000000號函（下稱0000000000號函）示內容、證人丙○○、乙○○於本院證述為據。經查，禾○公司出具0000000000號函，雖記載簡○蓁於107 年11月19日下班時間為晚上6 時2 分（見本院卷第133 頁）；暨丙○○固到庭證述：蕭○伶約於107 年11月19日晚上6 時5 分至10分許，前往伊住處拜票（見本院卷第154 頁）；乙○○亦到庭證稱：蕭○伶約於107 年11月19日晚上6 時30分許，前往伊住處拜票（見本院卷第157 頁）等語。惟簡○蓁有於10
7 年11月19日晚上，前往蕭○伶住處即上訴人競選總部，向蕭○伶拿取買票款1 萬元乙節，業據簡○蓁證述如前，並經本院認定無訛。其次，簡○蓁及蕭○伶其後雖亦附和上訴人之抗辯，均否認簡○蓁有於上開時間，前往上訴人競選總部，向蕭○伶拿取買票款1 萬元（見98號偵卷第77頁，97號偵卷第173 頁）之事實。惟參酌簡○蓁於偵查中，陳稱：「（蕭○伶何時給你錢？）11月19日我下班時才去她家兼甲○○競選總部跟她拿的。」（見98號偵卷第79頁）等語、暨於刑事羈押庭陳稱：「有，蕭○伶拿6 千元給我，那是買飯湯的錢…」、「（蕭○伶何時拿6 千元給妳？）19日，遊行的隔天」（見原法院刑事庭受理108 年度選訴字第14號卷第36、38頁）等詞，雖改稱向蕭○伶拿取的不是買票錢，而係煮飯湯錢6,000 元（見98號偵卷第79頁），然並不否認確有於107 年11月19日前往上訴人競選總部，向蕭○伶拿取金錢，僅係拿取金額從1 萬元改為6,000 元，及拿錢之名目，從買票款變更為煮飯湯錢；暨蕭○伶亦於偵查中，陳稱：「（妳記得11月19日星期一那天，有無拿錢給簡○蓁？）因為18日有掃街遊行，需要買檳榔、啤酒、還有買材料回來煮飯湯，所以她（指簡○蓁）應該有在19日來跟我請款。」、「（請款多少？）我印象中像是5 、6000元左右」（見97號偵卷第175 頁蕭○伶
108 年1 月17日下午5 時至5 時47分之證述）等語，雖亦提及簡○蓁向蕭○伶拿取的不是買票錢，而係煮飯湯錢5、6,000 元，然同不否認簡○蓁確有於107 年11月19日前往上訴人競選總部，向蕭○伶拿取金錢之事實，故上訴人援引上開證物記載內容及證人證述，均無從採憑為其有利之認定。況參酌蕭○伶於偵查中陳稱：「…在18日掃街拜票之後，19日休息一天，20、21日再到村莊拉票…」（見97號偵卷第169 頁蕭○伶108 年1 月17日下午2 時56分至
3 時32分之證述）等語，亦徵蕭○伶於107 年11月19日係休息1 天，並未出外拜票，益徵丙○○、乙○○上開證述，不足為有利於上訴人之認定。
（３）本件蕭○伶囑簡○蓁為上訴人競選鄉民代表向選民買票，每票500 元，並要求簡○蓁先墊付買票款，於向選民買票後，再依買票數計算之金額，向蕭○伶拿取買票款，且為簡○蓁所同意，而簡○蓁自107 年11月18日晚上起至同年月19日止，合計為上訴人買票數為20票，共支付1 萬元買票款，並前往蕭○伶住處向蕭○伶拿取買票款1 萬元等節，經本院認定如上，應認彼等共同為上訴人競選鄉民代表，而向該選舉區之選民買票，揆諸前揭說明，堪認蕭○伶確與簡○蓁共同有為上訴人參與系爭選舉之賄選行為無訛。
（二）上訴人是否有為選罷法第99條第1 項之賄選行為？被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，是否有據？
１、按當選人有選罷法第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起當選無效之訴。選罷法第120 條第1項第3 款定有明文。次按民主國家之選舉制度，必植基於公平、公正及公開之基本要求，並以此作為循此制度所產生之當選人均能守法之最低標準擔保，苟候選人以交付賄賂或不正利益等方式，對有投票權之人行求、期約為一定之投票行為或不為一定之投票行為，乃以不正方法剝奪或影響人民自由表達政治上意見之權利，破壞民主制度之真諦，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非廣大，仍不具備民主選舉制度之基本要求。又公職人員選舉結果，攸關國家施政、法律興廢及公務人員進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅。舉凡妨害投票公正、公平及純潔之行為，均將戕害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基，是在當選無效訴訟，自應斟酌前揭立法意旨，採取立法目的方法論，以解釋法律規定，始符合選罷法立法精神。再按所謂「許以（投票權）為一定之行使」者，只要投票權人之允許，係因受到收受之賄賂或不正利益影響而決定即可，至於允許之方法，不限於事前或事後同意，明示或默示均無不可，且事後是否依約投票或不投票，均不影響選罷法第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使行為之認定。
２、經查，蕭○伶確與簡○蓁共同有為上訴人參與系爭選舉之賄選行為乙節，經本院認定如前所述。其次，蕭○伶為上訴人之前妻，兩人於離婚後，仍同住於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號即上訴人競選總部，並育有一子林○緯乙節，有上訴人戶籍資料查詢結果及照片附卷（見97號偵卷第27- 28頁）可稽，參以上訴人係蕭○伶之前夫，兩人在85年間結婚，92年間離婚，離婚後蕭○伶有有先搬出去外面住，搬出去2 次，最後1 次大約是5 、6 年前搬回去與上訴人同住，一直到系爭選舉時仍共住乙節，亦業據蕭○伶於原審到庭證述無訛（見原審25號卷第225 頁），足見蕭○伶雖與上訴人離婚，然多年來仍共居於同一處，彼此關係形同實質夫妻或關係密切之同居人。其次，上訴人參選系爭選區之鄉民代表，於屏東縣議會議長周典論在上訴人競選總部成立大會致詞時，蕭○伶與上訴人身披紅帶一起站立在舞台上等事實，有照片附卷（見原審108 年度選字第25號卷【下稱25號卷】第209 頁）可稽，足徵蕭○伶於上訴人競選總部成立大會時，有以上訴人實質上配偶或同居人身分，而與上訴人共披競選綵帶，可認蕭○伶積極參與上訴人之選舉。又參諸上訴人於警詢中陳稱：「（你參選本屆新園鄉鄉民代表，所有競選活動及費用開支是由家裡成員中，何人負責？）是我同居人蕭○伶負責。」（見97號偵卷第19頁）等語，尤見上訴人參與系爭選舉期間，蕭○伶負有安排競選活動及統籌經費開支等重要任務，足認蕭○伶之競選角色，實與一般競選團隊之總幹事或核心幕僚無異。
３、又蕭○伶於上訴人競選期間，既擔任相當於上訴人競選團隊之總幹事或核心幕僚角色，並負責安排競選活動及統籌經費開支等重要任務，其職責係協助上訴人順利當選，而蕭○伶與簡○蓁共同為上訴人買票賄選之行為，如未事前徵得上訴人之授意或默許，一旦東窗事發，非但損壞上訴人清譽，縱使上訴人順利當選，亦將因他人提起當選無效之訴，而影響上訴人之選舉結果，衡情，蕭○伶洵不可能擅自片面決定為上訴人買票賄選，足見蕭○伶與簡○蓁共同為上訴人買票賄選之行為，事前應已獲得上訴人之同意或默許。據上，堪認上訴人對於蕭○伶共同買票賄選行為，具有犯意之聯絡，核上訴人所為與選罷法第99條第1 項之投票行賄罪所規範行為要件相符，則被上訴人依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，請求宣告上訴人於系爭選舉之當選無效，即屬有據。
４、末按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，民事法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年上字第1640號判決、41年台上字第1307號判決要旨參照）。經查，刑案檢察官以上訴人否認賄選，而簡○蓁指證蕭○伶指示其買票及交付賄款，既為蕭○伶所否認，復無人指證上訴人買票賄選，應認無積極證據證明上訴人有賄選行為，因此為不起訴處確定乙節，固有處分書附卷（見204 號偵卷第75-76 頁）可稽。惟本院既認定蕭○伶確與簡○蓁共同有為上訴人參與系爭選舉之賄選行為，揆諸前揭說明，自不受不起訴處分之拘束，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求宣告107 年11月24日舉行系爭選舉之系爭選區公告當選人為上訴人之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。
七 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
選舉法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃月瞳附表：新台幣┌──┬─────┬─────┬────────────┐│編號│ 賄選對象 │ 賄選金額 │ 備 考 │├──┼─────┼─────┼────────────┤│ 1 │簡○憲 │ 1,500元 │ │├──┼─────┼─────┼────────────┤│ 2 │黃○華 │ 3,000元 │ │├──┼─────┼─────┼────────────┤│ 3 │簡陳○絨 │ 1,000 元│ │├──┼─────┼─────┼────────────┤│ 4 │簡○南 │ 1,500元 │ │├──┼─────┼─────┼────────────┤│ 5 │林○竹 │ 3,000元 │ │└──┴─────┴─────┴────────────┘