臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度重抗字第4號抗 告 人 汪秀玲代 理 人 張珮琦律師相 對 人 李彬相 對 人 郭芬鈴相 對 人 李浩羽上列抗告人因與相對人李彬等間塗銷所有權移轉登記等（停止訴訟程序）事件，對於中華民國107 年12月3 日臺灣高雄地方法院
10 6年度重訴字第77號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由民事訴訟法第182 條第1 項所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟法律關係之存否，應為本訴訟之先決問題而言。檢察署或刑事法院均非審理民事訴訟之法律關係是否成立之機關，檢察署偵查中之事件，並非本條項所指之他訴訟。又民事訴訟法第183 條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事訴訟法院即無從或難於判斷者而言。此項犯罪嫌疑僅當事人或第三人於民事訴訟涉有偽造文書、證人偽證等罪嫌，始足當之。抗告人主張：其委任相對人等處理購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號之土地及其上高雄市○○區○○段○○段000 ○號建物（即門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○ 號房屋）事宜，並提供抗告人薪資帳戶存摺與印章予相對人製作存款餘額，以便日後能向銀行辦理八成之房屋貸款，竟遭相對人詐騙「重清路314 號房屋」土地及房屋3 分之1 所有權及現金，依據侵權行為、不當得利及委任關係之債務不履行等對相對人提起本件訴訟。查，對於抗告人所指相對人之詐騙行為，雖由抗告人另向新北地方檢察署提出告訴，現由檢察官偵查中，然相對人是否有上該詐欺、背信等罪嫌，與民事訴訟法第183 條所指當事人或第三人「於民事訴訟涉有犯罪嫌疑」之情形有間（即非屬訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑），民事法院得依自行調查證據所得心證，判斷原告起訴所主張事實之有無，不受刑事認定事實之拘束，而上該情形亦非182 條第1項所謂之他訴訟之法律關係。原審法院以：相對人「涉犯刑法背信等罪而提起刑事告訴，現經新北地方檢察署檢察官以107 年調偵續字第26號偵查中，原告主張其遭被告詐欺部分之有關證據，因前述刑事案件仍在偵查程序，受偵查不公開之限制而無法提出，而被告所涉前開犯行是否確定，確有影響本件民事訴訟之裁判，是俟前開刑事訴訟偵查程序終結，本件始得同時行程序事項及實體認定之全部辯論」為由，裁定停止民事訴訟程序，依上開規定及說明，所為裁定自有違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 蔡妮庭附註: 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。