臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度破抗字第16號抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司法定代理人 梁家源相 對 人 游鴻宜（原名游啓信）上列當事人間宣告破產事件，抗告人對於中華民國109 年11月6日臺灣高雄地方法院109 年度破字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人截至民國（下同）108 年12月20日止，積欠抗告人本金新臺幣（下同）2,137,336 元及利息、違約金未還，卻不願與抗告人進行債務協商，亦不還款。相對人資產非當然不足以構成破產財團及支付破產程序費用，原法院未經調查即逕依相對人之財產暨所得清單，及已有強制執行其不動產，而認定顯無法支付破產財團費用。惟相對人應有財產，抗告人聲請對相對人宣告破產自無不合，原裁定駁回抗告人聲請，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。次按「左列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產」、「左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬」、「破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第82條第1 項第1 、2 款、第95條第1 項第1 至3 款、第2 項、第148 條分別定有明文。是以，依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定參照）。
三、經查：㈠本件相對人現仍積欠抗告人2,137,336 元及利息、違約金一
節，有原審債權憑證、債權讓與證明書、通知書及掛號郵件回執在卷可稽（見原審卷第33頁至第40頁）。又截於109 年
2 月止，相對人尚積欠兆豐國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司合約670 萬元等節，亦財團法人金融聯合微信中心授信資料明細在卷為憑（見原審卷第77頁）。而相對人名下之財產僅有坐落宜蘭縣○○段000 地號土地一筆，應有部分1/4（下稱系爭土地），並經抗告人向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行後，減價2 次未拍定，於109 年4 月1 日依強制執法第95條第1 項規定公告應買，應買價格為338,000 元等節，有該院民事執行處109 年3 月24日通知在卷可佐（下稱系爭通知，見原審卷第91頁至第93頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，復為相對人所不爭執（見原審卷第83頁），足見相對人財產顯有無法清償所負債務之情事。
㈡破產債權，非依破產程序，不得行使。在破產宣告前，對於
債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。破產法第99條、第108 條分別定有明文。又債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程序，並通知債權人，辦理強制執行事件應行注意事項第9 條第1 項亦規定明確。本件系爭土地並未設定抵押權，有系爭通知可佐，雖系爭土地經抗告人聲請強制執行，惟倘於強制執行進行中，相對人受破產宣告，依上揭規定及說明，系爭土地之強制執行程序即應停止，並列入破產財團後改依破產程序辦理，全體債權人含執行債權人亦僅得依破產程序受償，故系爭土地是否不敷清償破產財團之費用及債務，尚非無疑。原裁定未慮及此，逕以系爭土地倘經拍賣亦須先行清償債務，實際已無從計入相對人可用於支付破產財團費用及債務，即認定無宣告破產之實益，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，由原法院再行查明，更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 吳璧娟