臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度破抗字第1號抗 告 人 寰辰資產管理股份有限公司法定代理人 劉文正相 對 人 謝勝合律師上列抗告人因核定報酬事件，對於民國108 年12月12日臺灣高雄地方法院108 年度執破字第2 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：財政部民國108 年3 月4 日台財稅字第00000000000 號令訂定之「107 年度執行業務者收入、費用標準」，載明律師擔任破產管理人之收入標準於「直轄市及市」為新臺幣（下同）2 萬元，於「縣」為16,000元，復參酌臺灣嘉義地方法院107 年度聲字第114 號裁定、臺灣臺南地方法院108 年度聲字第146 號裁定，破產程序分別進行至破產程序終止及破產事務至可分配階段，僅分別裁定破產管理人報酬2 萬元、3 萬元，則核定本件破產管理人之報酬應以16,000元至2 萬元之間為適當。又本件破產事件尚非繁雜，且花費時間亦不多，故原裁定核定破產管理人報酬為27,084元已屬過高。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並另為適當裁定等語。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬為財團費用。民事訴訟法第78條、破產法第5 條、第65條第1 項、第95條第1 項第3 款分別定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第77條之25第1項定有明文，則於原宣告債務人破產之裁定經法院廢棄，並駁回債權人之聲請之情形，此時就破產管理人報酬之核定，破產法雖未規定，然破產管理人既為破產宣告時經法院選任，負責處理破產財團之變價及分配等事務，並非兩造當事人中任一方所進行之訴訟行為，則應比附援引與其性質相類似之規定，而為類推適用民事訴訟法第77條之25第1 項之規定，由法院核定破產管理人之報酬。
三、經查：㈠訴外人即債務人黃枝樹前於107 年6 月25日經抗告人向原審
聲請宣告破產，並經原審於108 年2 月27日以107 年度破字第8 號裁定宣告破產，嗣經本院於108 年4 月29日以108 年度破抗字第3 號裁定廢棄債務人黃枝樹破產之宣告，且未經提起再抗告，嗣於108 年10月8 日經原審以108 年度破更一字第2 號裁定駁回抗告人對債務人黃枝樹破產宣告之聲請，並於108 年11月4 日駁回聲請確定，此有原審107 年度破字第8 號、本院108 年度破抗字第3 號、原審108 年度破更一字第2 號民事裁定、108 年6 月21日原審民事庭函、108 年12月3 日原審民事執行處查詢簡答表、原審民事書記官辦案進行簿在卷可稽（見原審卷第227 頁至第237 頁）。
㈡觀諸相對人於本件破產宣告後至駁回破產聲請確定前，業已
處理①閱卷及通知破產債權人、②向原審聲請傳喚債務人黃枝樹報告並查詢其財產、業務狀況、③出席第一次債權人會議、④受理債權人申報債權262,505,758 元事宜、⑤因辦理公示催告事宜代墊2,000 元登報費用、⑥支付閱卷影印費用84元，本院審酌本件執行破產程序因抗告人之破產聲請遭駁回確定而終止，相對人處理之前開事務相對單純，經原審法院核定相對人之報酬為25,000元，並加計因執行破產程序代墊之登報費用2,000 元、閱卷影印費用84元，並依破產法第
5 條規定準用民事訴訟法第78條規定，據此命抗告人負擔相對人之破產管理人報酬與代墊費用共27,084元（計算式：破產管理人報酬25,000元＋代墊登報費用2,000 元＋代墊閱卷影印費用84元＝27,084元），尚屬適當。
㈢抗告意旨雖主張：臺灣嘉義地方法院107 年度聲字第114 號
裁定、臺灣臺南地方法院108 年度聲字第146 號裁定，破產程序已分別進行至破產程序終止及破產事務至可分配階段，法院僅分別裁定破產管理人報酬2 萬元、3 萬元，原法院核定報酬過高云云。惟前開法院關於破產管理人報酬認定所為之裁判，並無拘束原法院之效力，抗告意旨據此指摘原裁定不當，自無足取。又抗告人引用之財政部108 年3 月4 日台財稅字第10704672980 號令訂定之「107 年度執行業務者收入、費用標準」，乃財政部據以核課執行業務者收入、費用稅捐之標準，核與法院認定破產管理人之報酬無涉，自無拘束法院之效力，抗告意旨據此指摘原裁定不當，亦無足取。㈣至原裁定主文雖誤載報酬為27,084元，然原裁定理由中已有
詳細分別說明報酬為25,000元、代墊登報費用2,000 元、閱卷影印費用84元，故原裁定主文與理由之總金額均為27,084元，於裁判之結果並無影響，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定命抗告人負擔相對人之報酬與代墊費用共計27,084元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定之核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 黃月瞳