臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第141號上 訴 人 沈柏均訴訟代理人 陳俊偉律師被上訴人 台灣電力工會法定代理人 丁作一訴訟代理人 魏千峯律師複代理人 李柏毅律師上列當事人間請求給付互助款事件，上訴人對於中華民國109 年
3 月20日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第305 號第一審判決提起上訴，本院於110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人原服務於臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山區營業處業務組服務課，並加入被上訴人成為會員。其於民國106 年3 月15日晚間在家不慎頭部受傷（下稱系爭傷害），向台電公司請特准病假休養，惟治療後仍因中樞神經系統機能遺存障礙，僅能從事輕便工作。上訴人於107 年9 月5 日銷假上班時，遭台電公司表示無適合上訴人之工作，並依勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1 項第
2 款「身心障礙不堪勝任工作」之規定，要求上訴人辦理退休。而上訴人遭台電公司強制退休，已符合被上訴人訂定臺灣電力工會傷亡互助辦法（下稱互助辦法）第2 條第2 款之規定，自得請領以被上訴人提出申請時之會員人數2 萬3,44
5 人、每人給付新台幣（下同）50元計算之傷亡互助金（下稱系爭互助金）117 萬2,250 元（2 萬3,445 人×50元）。
爰依互助辦法第2 條第2 款規定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人117 萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：台電公司為經濟部所屬國營事業，依據經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱資遣辦法）辦理員工退休事宜。被上訴人制訂互助辦法第2 條第2 款規定「依法強制遣退」，係指會員依資遣辦法第5 條第1 項第3 款「應即退休」之情形，並不包含勞基法第54條之強制退休。
且台電公司開予上訴人之證明書、通知單，所載退休類別為「申請退休」，退休適用條款為資遣辦法第4 條第1 項第1款年滿60歲申請退休之規定，不符合互助辦法第2 條第2 款規定之互助金請領要件。其次，縱認上訴人得請領系爭互助金，惟互助辦法屬會員間互助性質，於會員符合該辦法第2條各款事由時，由被上訴人向其他會員收取互助金支付，故被上訴人僅負責代收代付，並非上訴人所主張系爭互助金債務之主體等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人117 萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第100-101頁）：㈠上訴人原服務於台電公司鳳山區營業處業務組服務課，並加入被上訴人成為會員，於107 年9 月5 日退休。
㈡上訴人任職台電公司期間為國營事業人員，有資遣辦法之適用。
㈢上訴人因系爭傷害請特准病假屆滿1 年，經國軍高雄總醫院
附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）醫師診斷中樞神經系統機能仍遺存障礙，步態不穩，行動不便，僅能從事輕便工作，而有台電公司人員特准病假處理要點（下稱處理要點）第9 點「請給特准病假，如最近三年度內已請滿一年而仍未痊癒，應遵照經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第46條第2 項規定予以退休或資遣處理」規定之適用。
㈣上訴人所受系爭傷害，因非屬公教人員保險殘廢給付標準表
所訂之全殘或半殘及勞工保險失能給付標準附表所定之第6級殘廢，依資遣辦法第8 條規定不符合同法第5 條第1 項第
3 款「應即退休」之要件。㈤上訴人於退休後向被上訴人申請互助金，經被上訴人於107年10月31日召開第14屆第13次常務理事會決議拒絕給付。
㈥上訴人申請互助金時之互助會員人數為2 萬3,445 人，如其得請求互助金，則數額應為117 萬元2,250 元。
五、本院之判斷依互助辦法第2 條第2 款規定「本辦法之互助會員有下列情事之一者，由參加本辦法之會員每人次互助新台幣『五十』元整。. . . 二、會員因傷、疾遭事業單位依法強制遣退者。（強制含應即退休）」（見原審審訴卷第8 頁）等語，堪認得由參加會員每人次互助50元互助者，如會員係以因傷、疾病為由，應以該會員遭事業單位依法強制遣退為限。上訴人主張：其係依勞基法第54條規定強制退休，符合前揭辦法所示「強制遣退」之要件，應具請領互助金之資格云云。惟被上訴人予以否認，並辯稱：互助辦法第2 條第2 款「強制遣退」之規定，限於依資遣辦法第5 條第1 項第3 款「應即退休」規定辦理退休之情形，並不包含勞基法第54條之強制退休。且依被上訴人開立之退休證明書、退休通知單（下各稱證明書、通知單）之記載，上訴人退休類別為「申請退休」，顯亦非「強制遣退」，自不符合互助辦法第2 條第2 款之規定等語置辯。故本件首應審究者為，上訴人是否符合互助辦法第2 條第2 款規定「因傷、疾遭事業單位依法強制遣退」之要件。經查：
㈠資遣辦法之退休，係指依該辦法第4 、5 條規定申請退休與
應即退休乙節，有資遣辦法在卷可憑（見原審審訴卷第122頁），堪予認定。其次，上訴人在台電公司工作逾44年且年滿60歲，因符合資遣辦法第4 條第1 項第1 款規定「各機構人員在各機構連續工作五年以上，有下列情形之一者，得准其申請退休：一、年滿六十歲」，而申請於107 年9 月5 日退休，故於台電公司人事紀錄上之正式退休類別為「申請退休」乙節，有台電公司鳳山區營業處108 年9 月2 日鳳山字第1081623 841 號函在卷可考（見原審卷第37頁），核與證明書、通知單記載上訴人退休類別為「申請退休」，並引用資遣辦法第4 條第1 項第1 款為退休適用條款乙節相符（見原審卷第40頁、審訴卷第129 頁），參以上訴人對於台電公司認定其辦理之退休為「申請退休」乙情亦不爭執（見本院卷第141 頁），堪認上訴人係依資遣辦法第4 條第1 項申請退休無訛。又被上訴人主張互助辦法第2 條第2 款「強制遣退」係指資遣辦法第5 條之「應即退休」乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第69頁）。則依上所述，上訴人既係辦理申請退休，自不符互助辦法第2 條第2 款規定之互助金請領要件，堪予認定。
㈡上訴人固主張：互助辦法第2 條第2 款「強制遣退」，除指
資遣辦法第5 條之「應即退休」外，尚包含勞基法第54條規定之強制退休云云。惟查：
1.上訴人因系爭傷害所請特准病假日數，計算至107 年9 月5日共為364 天6 小時，已請滿1 年，且經醫師診斷中樞神經系統機能仍遺存障礙，而有步態不穩、行動不便，僅能從事輕便工作之情形，故應依處理要點第9 點「請給特准病假，如最近三年度內已請滿一年而仍未痊癒，應遵照經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第46條第2 項規定予以退休或資遣處理」規定辦理退休乙節，有處理要點、台電公司特准病假報核單、國軍醫院診斷證明書在卷可考（見原審審訴卷第132-134 頁）；又上訴人所受系爭傷害，因非屬公教人員保險殘廢給付標準表所訂之全殘、半殘及勞工保險失能給付標準附表所定之第6 級殘廢，依資遣辦法第8 條規定不符合同法第5 條第1 項第3 款「應即退休」之要件乙節，亦為兩造所不爭執，堪認上訴人特准病假請假期滿應依處理要點第9 點規定辦理退休，且因所受傷害未達資遣辦法第8 條規定之殘廢程度，故尚不得適用同辦法第5 條應即退休之規定辦理。
2.其次，上訴人與台電公司接洽辦理退休之經過情形，據台電公司鳳山營業處人力資源經理沈修誠證稱：公司認為上訴人已無法工作，但上訴人之殘廢程度又不符合資遣辦法第5 條規定之應即退休，上訴人說如果離職證明書不記載勞基法第54條，其就不願簽退休申報表。而台電公司向來都是依照資遣辦法之規定辦理退休，沒有適用勞基法第54條規定，上訴人之配偶周宸陞當天表示要替上訴人來上班，不願意辦退休，造成伊等管理上的困擾，伊等沒有碰過這種情形，希望可以處理好這件事情，只好同意在離職證明書、簽辦用箋上載明勞基法第54條強制退休之意旨（見原審卷第76-78 頁）等語，與周宸陞證稱：伊與上訴人於107 年7 月31日到公司與沈修誠會面，沈修誠表示原單位認為上訴人工作效率變差，要請上訴人辦理退休，伊問沈修誠辦理退休的福利有什麼，沈修誠提到三項，分別為勞保退休金、公司退休金、被上訴人互助金，伊自己的瞭解是強制退休可以申請互助款，沈修誠亦表示申請被上訴人的互助款沒有問題。雙方再約於同年
9 月4 日會面，當天人事拿了三份資料，分別為計算薪資的退休金、工會申請表及退休申請資料，伊看申請退休之資料，就有強調上訴人還沒答應要申請退休，並表示還想回去上班，協調後，伊要求公司倘堅持要上訴人退休，就應在離職證明書上載明勞基法第54條規定，否則，上訴人就不辦理退休（見原審卷第80頁正背面）等詞，是依沈修誠與周宸陞所證內容，就沈修誠告知上訴人應辦理退休乙事，及上訴人為免退休權益受到影響，在台電公司無法依資遣辦法第5 條規定辦理應即退休之情形下，要求在離職證明書上記載勞基法第54條規定，作為其辦理申請退休之條件，所述互核一致，堪認上訴人原同意依規定辦理退休，因見台電公司欲令其申請退休，而非強制退休，恐影響自身退休權益，因而拒絕辦理退休。至台電公司開立予上訴人之離職證明書及公司內部簽辦用箋（下稱簽辦用箋），均記載依勞基法第54條規定辦理退休等詞，固有離職證明書、簽辦用箋在卷可考（見原審審訴卷第6 、130 頁），然依前揭說明，此應係沈修誠見上訴人依處理要點第9 點應辦理退休而不辦理，為解決雙方歧見所採取之折衝作法，尚不得僅依沈修誠於此情形下同意加註勞基法第54條規定等語，遽認上訴人係遭台電公司強制退休而符合互助辦法第2 條第2 款互助金之請領要件。
3.又勞基法第54條第1 項第2 款「身心障礙不堪勝任工作」之要件，難以具體標準界定，在適用資遣辦法辦理僱員退休之事業機構，應以108 年8 月30日修正後資遣辦法第6 條第1項第2 款所定身心傷病或障礙之情事（即修正前第5 條第1項第3 款「心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作」之應即退休情形，件本院卷第181 頁），作為勞工是否有勞基法第54條第1 項第2 款情形而得由服務機構主動辦理命令退休之具體認定標準乙節，有內政部（76）台內勞字第499471號函、行政院人事行政總處109 年9 月23日總處給字第1090042001號函等件在卷可參（見本院卷第257-260 頁）。依此，上訴人既不符合資遣辦法第5 條第1 項第3 款之規定，當無從認定其符合勞基法第54條第1 項第2 款之規定，益徵上訴人主張其係依勞基法第54條第1 項第2 款規定辦理退休，得依互助辦法第2 條第2 款規定請領互助金云云，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依互助辦法第2 條第2 款規定，請求被上訴人給付117 萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 陳慧玲