臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第165號上 訴 人 甲女 姓名及住所詳卷訴訟代理人 劉玟欣律師（法扶律師）被上訴人 楊景順訴訟代理人 鄧藤墩律師
雲惠鈴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年3 月23日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人誼昇企業有限公司（下稱誼昇公司）之董事長，上訴人為該公司董事長助理。被上訴人於民國107 年1 月2 日以渡假須有助理陪同為由，命上訴人一同前往澳門，嗣於同年月5 日被上訴人、上訴人及另一助理即訴外人黃冠今前往澳門，同住於瑞吉金沙城中心酒店（下稱瑞吉酒店）之總統套房。嗣被上訴人於同年月12日凌晨4 時許在上開總統套房內，因心情不佳而對上訴人辱罵約2 小時，並要求上訴人為其作頭皮保養，及將房間所有燈、房門關上，上訴人因不敢違抗而順從，待被上訴人之頭皮保養完畢後，被上訴人除親吻上訴人，舔及撫摸上訴人之胸部外，更將手指伸入上訴人之生殖器內進出，上訴人遭被上訴人利用權勢猥褻及性交後，向瑞吉飯店之盧亮霖經理求助後，上訴人趁機脫逃前往機場搭機返台，並向警方報案。上訴人為受被上訴人業務上監督之人，被上訴人基於利用權勢而為猥褻、性交行為，係屬故意以不法手段侵害上訴人之身體權、貞操權，致上訴人身心創傷而受有精神上痛苦，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、同法第195 條第1 項等規定提起本件訴訟等語。求為判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即
107 年11月24日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於107 年1 月5 日徵得上訴人同意後，與另一助理黃冠今同赴澳門辦理公務兼旅遊，入住瑞吉酒店，被上訴人住主臥室，上訴人住次臥室，另一房間則作為公共區域使用。於107 年1 月12日事發前，上訴人每日主動至被上訴人房間內為被上訴人指壓，於公開場合擁抱被上訴人，且上訴人明知被上訴人於房內，沐浴時仍未關掩浴室門與被上訴人聊天，被上訴人並提供出差津貼供上訴人花用，雙方互動甚為親密，並一同挑選價值約18萬元之禮物贈送上訴人之母、繼父及胞妹，兩造互有情愫及曖昧之情。被上訴人於107 年1 月12日凌晨事發前，雖因上訴人工作上疏失斥責上訴人，然被上訴人於該日凌晨一如往常接受上訴人指壓，且極為自然地撫摸、親吻上訴人胸部，上訴人就被上訴人撫摸、親吻上訴人胸部之行為，並未加以抗拒或表示反對，且被上訴人未將手指伸入上訴人下體處，上訴人係出於自由意志，被上訴人於107 年1 月12日對上訴人之親密舉動係兩情相悅，並無違背上訴人之自由意志，利用權勢而為猥褻、性交，而故意不法侵害上訴人之身體權、貞操權之行為等語置辯。
三、原判決駁回上訴人之訴暨假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150 萬元及自107 年11月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人係大學畢業。被上訴人係誼昇公司之董事長，誼昇公
司之辦公室設於被上訴人位於高雄市○○區○○路○ 號8 樓之1 之住家內，上訴人自106 年12月25日開始於誼昇公司任職，擔任董事長助理，負責董事長交辦之業務，上訴人之薪資議定為試用期內每月4 萬元，試用期滿後每月45,000元。
㈡上訴人開始任職誼昇公司時，誼昇公司共黃冠今、陳妍蓁及上訴人等員工3 人，其後陳妍蓁於107 年1 月4 日離職。
㈢被上訴人、上訴人及黃冠今於107 年1 月5 日出發前往澳門洽公及旅遊，預計同年月18日返台。
㈣被上訴人、上訴人及黃冠今入住澳門地區瑞吉酒店之總統套
房，該套房之格局包括主臥室、次臥室及休息室，被上訴人及黃冠今住主臥室（被上訴人睡床，黃冠今睡沙發），上訴人住次臥室。
㈤被上訴人於107 年1 月12日上午6 時許於上開總統套房之次
臥室內與被上訴人間進行如原審108 年7 月12日勘驗筆錄所示之對話，其間被上訴人有撫摸、親吻上訴人胸部之行為。
㈥上訴人於107 年1 月12日上午6 時41分許將上開勘驗筆錄之
錄音檔案以Instagram 通訊軟體傳送予陳0 蓁，並於同日上午8 時許以WeChat通訊軟體向金沙酒店之盧亮霖經理發送訊息，訊息內容見原審卷一第13至19頁。
㈦上訴人於107年1月12日下午搭機返台。
㈧被上訴人於上訴人離職後，匯款112,500 元至上訴人於國泰世華銀行嘉義分行開立之帳號000000000000號帳戶。
㈨被上訴人所涉利用權勢猥褻、性交犯行，經臺灣橋頭地方檢
署偵查後，認被上訴人於107 年1 月12日上午6 時許在瑞吉酒店總統套房內撫摸、親吻上訴人之胸部，並以手指插入上訴人之下體，被上訴人涉犯刑法第228 條第1 項利用權勢性交、第2 項之利用權勢猥褻罪嫌。然因被上訴人之行為地在澳門地區，且該罪之法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下有期徒刑，其最輕本刑非3 年以上之有期徒刑，非我國刑法所處罰之對象。被上訴人所為犯行實非我國刑法效力所及，其行為不罰為由，以該署107 年度偵字第4473號不起訴處分。
上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以10
7 年度上聲議字第1769號處分書駁回其再議之聲請。
五、被上訴人是否有利用權勢猥褻及性侵上訴人之侵權行為？㈠經查：上訴人自106 年12月25日開始於誼昇公司任職，擔任
董事長助理，負責董事長交辦之業務。兩造及訴外人黃冠今於107 年1 月5 日出發前往澳門洽公及旅遊，預計同年月18日返台。兩造及黃冠今入住澳門地區瑞吉酒店之總統套房，該套房之格局包括主臥室、次臥室及休息室，被上訴人及黃冠今住主臥室（被上訴人睡床，黃冠今睡沙發），上訴人住次臥室。被上訴人於107 年1 月12日上午6 時許於上開總統套房之次臥室內與被上訴人間進行如原審108 年7 月12日勘驗筆錄所示之對話，其間被上訴人有撫摸、親吻上訴人胸部之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168 頁至第169頁），並有勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷一第116 頁至第13
9 頁），堪信為真實。㈡上訴人主張：被上訴人利用權勢於107 年1 月12日上午6 時
許在瑞吉酒店總統套房內撫摸、親吻上訴人之胸部，並以手指插入上訴人之下體等語。惟為被上訴人所否認，並辯以：
被上訴人對上訴人之親密舉動係兩情相悅，並無違背上訴人之自由意志，上訴人就被上訴人撫摸、親吻上訴人胸部之行為，並未加以抗拒或表示反對，被上訴人並無利用權勢而為猥褻、性交，不法侵害上訴人之身體權、貞操權等語置辯。
經查：
⒈觀諸原審勘驗事發時之錄音譯文，顯示上訴人初始對於被
上訴人要求擁抱一節，並無意願。但礙於被上訴人為老闆且僅兩造同處一室，故藉故回應一些言語或一些動作，如提起某衣物穿起來舒服，並試著轉移話題。卻遭被上訴人斥責「找最不願意做最難做的做；閉嘴、最好都不要穿等語（見原審卷一第117 頁）」。嗣上訴人抽著鼻子委屈的陳述「只是希望你趕快好好對我，可以嗎？…那我們交換條件，你不要難過」等語（見原審卷一第118 頁）。又被上訴人對於上訴人要求擁抱、要求上訴人不要穿、告誡，上訴人曾向被上訴人求情，並藉引提起其他話題讓被上訴人敘說、聊天，拖延時間，期間上訴人詢問被上訴人「你要不要去洗澡了？（見原審卷一第121 頁）」，上訴人即係趁被上訴人洗澡時離開。然而，被上訴人對於上訴人扯開話題，則向上訴人表示「別扯到旁邊去了…先搞定你跟我吧」等語（見原審卷一第122 頁），嗣被上訴人繼續斥責上訴人「妳都不能主動的做什麼，…，就像妳現在沒有男朋友，然後妳把bra 脫掉，…，妳以為妳脫了一個衣服，妳還礙著那個什麼什麼的，…，那其實以我以前的個性，我一定出去了，我幹嘛在這邊拜託妳這個拜託妳那個，…，但是妳就是，人家這樣子脫掉跟你主動的意義有差多少？，…，終於有一件事是說好，然後她不扭捏了，就這麼做而已。啊否則我每一次跟妳的議定，永遠都要去面對，不會執行，…，並對上訴人罵我沒有那麼賤！幹！」等語（見原審卷一第123 頁至第124 頁）」，足認上訴人並未答應，或配合而與被上訴人親密之身體接觸，被上訴人始有前開陳述，一再向上訴人表達欲與上訴人身體接觸。且上訴人盡量拖延時間，試尋脫離之機會，倘上訴人係與被上訴人合意，則可於被上訴人進入上訴人房間時即可合意發生親密行為，當無前述對話情形之可能。
⒉再者，被上訴人明示「上訴人必須做，否則暗示上訴人就
不用加入活動，…，我要把妳當成擺在什麼樣的位置、還是我跟Vicky 下去賭？妳就不要下來了，…，那我還要叫你下去嗎？，…，如果你做超過很多則就教Vicky 不用下來」等語（見原審卷一第127 頁）」，顯見被上訴人係基於與上訴人間上下從屬關係，先以喝斥責罵上訴人不主動、不配合，無法做到被上訴人希望上訴人主動配合標準，明示上訴人必須做，不然上訴人就不用加入工作活動，而受到公司排擠。足徵上訴人並非出於自願，而係在特殊權勢關係所帶來的壓力下，迫於無奈而不得不順從之情形，性自主意思決定受到一定程度之壓抑，不得不選擇隱忍曲意順從。復參以被上訴人於最後誡告上訴人「嚴重警告，…，不可以有第三人知道」等語（見原審卷一第139 頁），更突顯上訴人係處在上下關係地位極度不平等之狀態下為之。是以，上訴人主張其為受被上訴人業務上監督之人，被上訴人基於利用權勢而為猥褻行為，故意以不法手段侵害上訴人之身體權、貞操權等語，堪以採信。被上訴人辯稱其對上訴人之親密舉動係兩情相悅，並未利用權勢違背上訴人之自由意志，撫摸、親吻上訴人胸部之行為云云，自無足取。
⒊參以本件於107 年1 月12日凌晨6 時許發生後，上訴人於
107 年1 月12日上午6 時41分許將上開勘驗筆錄之錄音檔案以Instagram 通訊軟體傳送予陳妍蓁，並於同日上午8時許以WeChat通訊軟體向瑞吉酒店之盧亮霖經理發送訊息。並於同日下午搭機返台等情，為兩造所不爭執（見本院卷第169 頁），復有上訴人與盧亮霖、陳妍蓁通訊軟體內容手機書面翻拍照片在卷可佐（見原審卷一第13頁至第19頁、第77頁至第79頁、第72頁至第73頁），堪信為真實。
觀諸上訴人與盧亮霖之前開對話，上訴人向盧亮霖表示「我真的很害怕，現在不知道怎麼跑出去，…，我必須要逃出去，我不會說是你幫我的，…，從頭到尾我除了發抖都沒有反抗，他以為我順從了，我聽外面的聲音他還沒睡，還在客廳，等等我會偷跑出去，…，如果你不相信我可以給你聽錄音，幫我偷偷逃出去，這是我唯一的要求等語（見原審卷一第13頁至第19頁）。倘兩造間之親密舉動係屬兩情相悅，並無違背上訴人之自由意志，上訴人何需於事發後以通訊軟體向盧亮霖、陳妍蓁求救，並將事發之錄音紀錄傳送予陳妍蓁。復於未告知被上訴人，取得被上訴人之同意下，在原訂107 年1 月18日返台期日前，逕自提前離開澳門返回臺灣之必要？益徵上訴人主張被上訴人利用其權勢或機會，對其進行猥褻，其雖同意該行為，惟係礙於服從關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，在利害關係所形成之精神壓力之下，方才隱忍並曲意順從，被上訴人係基於利用權勢而對其為猥褻行為等語，堪信為真實。
⒋至上訴人主張被上訴人以手指插入上訴人之下體一節，固
據其於警詢及偵訊時指稱：被上訴人將他的手伸進我的生殖器內進出，我不知道為時間多久，只知道我當時在發抖也不敢動，而且我在流眼淚，而我又戴著眼罩，所以他沒有發覺我在哭，且當時沒有開燈，房間又很暗，後來我一直在發抖，他問我為甚麼一直發抖，跟他說：我很害怕，他就說：沒關係，等我下一次不害怕的時候再繼續，然後他就起身走出我的房間等語（見外放偵查卷第121 頁不起訴處分書第3 頁）。惟被上訴人堅詞否認有以手指插入上訴人生殖器內之行為，且經原審勘驗事發當時之錄音，並無因上訴人陳稱其害怕，被上訴人回覆等下一次不害怕的時候再繼續，被上訴人旋即走出被上訴人房間之情節。且事發之際，被上訴人雖提及「屁股翹起來，…，幫妳穿好褲子，…，穿褲子穿褲子」等語（見原審卷一第130 頁至第132 頁），惟此僅能證明上訴人於事發之際並未穿褲子，尚難認被上訴人有以手指插入上訴人生殖器之行為。是上訴人此部分之指述，尚與事發時之錄音紀錄不符，尚不能認上訴人此部分之主張為真實。
六、上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金金額為若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。是貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利，倘受到不法侵害，自得依民法第195 條規定請求非財產上損害賠償。
㈡次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決參照）。查上訴人係大學畢業。被上訴人係誼昇公司之董事長，上訴人自10
6 年12月25日開始於誼昇公司任職，擔任董事長助理，負責董事長交辦之業務，上訴人之薪資議定為試用期內每月4 萬元，試用期滿後每月45,000元，此為兩造所不爭執（見本院卷第100 頁至第101 頁）。又上訴人名下並無不動產及汽車，107 年、108 薪資所得各281,280 元、7,637 元，被上訴人名下財產總額約1,500 萬元，107 年、108 年所得各約17
0 萬元、26,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋）。本院審酌被上訴人身為公司負責人，未尊重其下屬即被上訴人之性決定自主權，利用權勢及出國同住之機會，性自主意思決定受一定程度壓抑之情形下，對上訴人進行猥褻行為，故意以不法手段侵害上訴人之貞操權及性自主決定權，所為侵權行為之情節非輕，及前述兩造之身分、地位、經濟能力等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以40萬元為相當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、同法第195條第1 項之規定，請求被上訴人給付40萬元，及自107 年11月24日（起訴狀繕本於107 年11年月23日送達被上訴人，見原審審訴卷第60頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結論並無二致，仍應認為上訴為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 黃月瞳