臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第100號上 訴 人 蘇秀山
顏志宗顏德勝顏榮華顏宏龍顏凱茵顏貴美宋顏美花被 上訴 人 顏美霞上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108 年12月31日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第260 號第一審判決提起上訴，本院於110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○○號土地，分割如附圖方案五所示，編號Ａ面積四六九‧一四平方公尺歸上訴人顏榮華取得；編號Ｂ部分面積四六九‧一四平方公尺歸上訴人顏志宗、顏德勝按應有部分各二分之一共同取得；編號Ｃ部分面積四六九‧一四平方公尺歸上訴人顏貴美取得；編號Ｄ部分面積四六九‧一四平方公尺歸上訴人宋顏美花取得；編號Ｅ部分面積四六九‧一四平方公尺歸被上訴人取得；編號Ｆ部分面積四六九‧一四平方公尺歸上訴人顏宏龍、顏凱茵按應有部分各二分之一共同取得；編號Ｇ部分面積一七五‧二六平方公尺歸上訴人蘇秀山取得。
第一、二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件雖僅上訴人蘇秀山提起上訴，然被上訴人對於上訴人提起分割共有物之訴，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，蘇秀山上訴效力及於同造未聲明上訴之其餘上訴人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、上訴人顏德勝、顏宏龍、顏凱茵、顏貴美、宋顏美花均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○ ○號面積2990.10 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地。伊與上訴人顏榮華、顏貴美、宋顏美花之應有部分均各為2891/18426，上訴人顏志宗、顏德勝、顏宏龍、顏凱茵之應有部分均各為2891/36852，上訴人蘇秀山之應有部分為180/3071。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不為分割之約定，且無法達成協議分割。為此請求裁判分割系爭土地，准依附圖方案四分割。原審判決系爭土地分割如方案四所示。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：㈠蘇秀山以：系爭土地東側毗鄰伊所有同段166 地號土地（下
稱166 地號土地），希望以協議方式由伊分得東西兩邊均寬
6 公尺之土地，以使166 地號土地有效使用。否則請求依附圖方案二（下稱方案二）分割，由伊分得系爭土地南側臨鐵路用地而東西兩邊均寬5 公尺多之Ｇ部分等語，資為抗辯。
並於本院聲明廢棄原判決，請准依方案二分割系爭土地。
㈡顏德勝、宋顏美花未到場，惟其二人前與到場之顏志宗、顏榮華均陳稱：希望維持原審判決，依方案四分割等語。
㈢其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農發條例第16條第1 項但書第3 款及第4 款所明定。經查，兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，且系爭土地為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地（原審卷一第27頁），屬於農發條例第3 條第11款所定之耕地，由兩造所共有，被上訴人與上訴人顏榮華、顏貴美、宋顏美花之應有部分均各為2891/18426，上訴人顏志宗、顏德勝、顏宏龍、顏凱茵之應有部分均各為2891/36852，上訴人蘇秀山之應有部分為180/3071，且蘇秀山係於69年2 月4 日繼承取得其應有部分，其餘上訴人與被上訴人（下稱顏家共有人）均係於107 年5 月25日繼承取得各該應有部分等情，有土地登記謄本可稽（原審卷一第27至31頁）。是系爭土地雖為農發條例所稱之耕地，惟既於89年1 月
4 日前即已為共有耕地，被上訴人得請求裁判分割系爭土地，不受農發條例第16條第1 項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第2項、第4 項定有明文。而定共有物分割之方法，由法院自由裁量，但應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體或多數共有人利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈系爭土地面積2990.10 平方公尺，使用現況為：北側有鐵皮
屋二處及空地，中間至南側有面積達1605.64 平方公尺之魚池，業經原審履勘屬實，有勘驗筆錄、蘇秀山所提出其在地籍圖謄本上繪製之略圖（原審卷一第193 至197 頁），暨國土測繪圖資服務雲資料足憑（本院卷一第97、99頁），並有東港地政事務所108 年3 月22日魚池現況複丈成果圖可稽（原審卷一第205 頁）。系爭土地西側與南側各毗鄰之同段
230 、226 地號土地均為國有交通用地（本院卷一149 、15
1 、201 頁），東側毗鄰166 地號土地為蘇秀山所有（本院卷一第19頁），西側所臨道路為包含排水溝在內之大潭路（本院卷一第97、99、125 、127 頁），均為兩造所不爭執（本院卷二第143 至144 頁），應認為真實。蘇秀山另稱系爭土地西側與所毗鄰226 地號土地間尚有水利用地，並非可採。蘇秀山、顏志宗、顏榮華與被上訴人於本院曾協議分割方案，蘇秀山願意分得位於系爭土地北側東西兩邊均寬5 公尺之土地，並以107 年度公告現值加四成向其他共有人購買分配不足部分（本院卷二第28頁），然因蘇秀山嗣後要求協議由其分得東西兩邊均寬6 公尺之土地，而不願意繳納由其分得東西兩邊均寬5 公尺方案之測量費，顏家共有人亦不願繳納測量費，致無法複丈測量；而蘇秀山雖希望經協議由其分得東西兩邊均寬6 公尺之土地，但顏家共有人不同意，兩造無法達成協議分割。被上訴人及上訴人顏德勝、宋顏美花、顏志宗、顏榮華均請求依方案四分割，亦同意依附圖方案五分割（本院卷一第233 至234 頁）。上訴人蘇秀山則請求依方案二分割，是本件爭點在於：系爭土地之分割究以方案二、方案四或方案五為適當？⒉查無論依方案二、方案四或方案五分割，兩造各分得之土地
，均屬東西向土地，西側均臨大潭路可供通行，且顏家共有人間各分得之土地位置南北相鄰，蘇秀山分得Ｇ部分之位置，則有在南側或北側位置之別，蘇秀山與顏家共有人對分割方案之意願既無法一致，考量系爭土地上有大魚池，占用面積超過系爭土地面積二分之一以上，由顏家共有人使用至今（本院卷二第144 頁），若依方案二分割，將南側Ｇ部分歸蘇秀山取得，將影響現有魚池南側之存續及利用，既經顏家共有人反對，難謂適當之分割方法。又系爭土地北側有鐵皮屋二處及空地，該鐵皮屋已老舊價值不高，據蘇秀山表示就分割取得之土地係供作東側所鄰其166 地號土地之道路使用，則依方案四分割，由蘇秀山分得北側土地位置作為道路使用，於顏家共有人之魚池利用不生影響，較符多數共有人利益。然因依方案四分割，蘇秀山分得之Ｇ部分，東邊寬度6.20平方公尺，西邊寬度僅3.33平方公尺（本院卷一第223 頁），自應以僅就方案四其中Ｇ部分分配位置西邊寬度修正為
5 公尺，東邊寬度修正為4.13公尺（本院卷二第9 頁），而其餘分配位置不變之方案五（本院卷一第205 、223 頁）為分割，較屬適當之分割方案。
⒊蘇秀山雖稱：如其分得部分係在北側，出口所臨現況為水溝
，勢必要與國有財產局磋商，使用費用全部由其承擔，有欠公平，且地上物屬於顏宏龍、顏凱茵所有，其等未到庭表示意見，即不應將其分得作為通道之土地留設在北側云云。惟系爭土地西側毗鄰230 地號係國有交通用地，所臨大潭路間隔水溝，此為土地現況，依方案五分割，各共有人分得土地皆然，並不妨礙各共有人對外聯絡，亦無使用費用全部由蘇秀山承擔之問題；且共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點交之，強制執行法第131 條第1 項亦有明文，共有人分得部分自不因有地上物而受影響；至北側二處鐵皮屋，係顏家共有人長輩所遺留之老舊工寮，經濟價值不高，無保留之必要，對於顏宏龍、顏凱茵、蘇秀山均無不利，蘇秀山以此為由，主張其分得位置不能在北側云云，尚屬無據。
⒋蘇秀山另稱：依附圖方案二由伊分得南側位置之Ｇ部分，因
東西兩邊寬度均達5 公尺且長度約35公尺，除可供鄰地伊所有166 地號土地之袋地通道外，亦符合實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第2 項第3 、4 款建築基地以私設通路連接道路最小寬度5 公尺之規定，可使伊166 地號土地申請興建農舍合法建照云云。惟本件乃系爭土地分割訴訟，與蘇秀山所有166 地號土地申請建照興建農舍無涉，且蘇秀山所有之166 地號土地亦屬一般農業區之農牧用地（本院卷一第19頁），蘇秀山就系爭土地分割取得之部分，以供作其166 地號土地出入及農務使用為已足，蘇秀山以其所有166 地號土地申請合法建照興建農舍所需為由，主張方案二為適當之分割方案，而未考慮方案二其分得之Ｇ部分有顏家共有人魚池使用問題，並不足取。蘇秀山又稱：伊向顏家共有人父親買系爭土地與166 地號土地時，約定系爭土地留通道供166 地號土地通行，重測時顏家兄弟也承諾系爭土地要留8 米通道給166 地號土地云云，然為顏家共有人所否認，此亦非法院裁判分割共有物應審酌之事項，蘇秀山執為其主張依方案二分割之依據，不足採信。
⒌又蘇秀山、顏志宗、顏榮華、宋顏美花與被上訴人於本院陳
明無論依方案二、方案四或方案五，各共有人間分得土地之價值均相當，無論蘇秀山分得之Ｇ部分位於系爭土地北側或南側，價值均相當，渠等均同意各共有人就各分配取得之土地，毋庸經鑑價互相找補金額等語（本院卷一第337 至338頁）。故系爭土地依方案五為分割，即無分割位置差價補償之問題。
四、綜上所述，被上訴人依共有物分割請求權，訴請分割系爭土地，為有理由。爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、兩造之意見、利害關係，認以附圖方案五所示方法分割為適當。原判決採用方案四所示分割方法，尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。又兩造其餘攻擊防禦及所用證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 何悅芳法 官 羅培毓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 王居珉